разговоры "за ;изнь" на пути к могиле

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Разум, это...

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

На астрофоруме, один товарищ с мышлением склонным к мистицизму, Счёл моё определение  глупостью.
В связи с чем у меня возник вопрос: Как вы понимаете природу разума? Т.Е. как, зачем, и почему возник сей феномен?
Региться не обязательно возьмите  "шапку не видимку" и откройте глаза миру, что это такое РАЗУМ?
Большими буквами, это в подражание мистикам которые, непонятное но, очень значимое, по их понятиям, пишут с заглавной букв и вообще, только ими.
Мне показались интересными эти соображения. Соображения о природе разума
Кто желает оспорить?

0

2

Сейчас заметил, что заголовок в целом выглядит так: Разум, это...  ковип.
Забавно. :D

ковип написал(а):

Кто желает оспорить?

Ну, пусть будет, не оспорить а, просто высказать своё мнение.

0

3

ковип,  я вижу, что вы пытаетесь осмыслить мышление, Разум и даже немного вдаетесь в философию.

(Перешел сюда по ссылке с форума GotAI.NET)

У меня, как я сам считаю, есть достаточно развернутая и проработанная философская концепция, которая позволяет получить ответы как на этот вопрос - что такое Разум - так и на другие не менее важные и сложные вопросы тоже.

Если говорить коротко (а не так длинно и запутанно, как в указанной вами статье), то Разум - это мыслительная способность (грубо говоря, МЫШЛЕНИЕ), основанное на собственных приемах обработки информации (эволюционно возникших, и по всей видимости, закономерных), заключающееся в использовании сверхабстракций (типа, Бог, Справедливость, Гармония и т.д.) и выстраивании между ними так называемых ОТНОШЕНИЙ (этот вид взаимодействия характерен как раз для уровня Разума), и приводящая к появлению сверхбольших сообществ, по типу Общество у людей.

Можно сказать, что всегда, когда мы видим перед собой Общество, то мы должны подразумевать, что у индивидуумов его образующих есть Разум, и наоборот, если у кого-то есть Разум, то он автоматически входит в какое-то сверхбольшое сообщество - образует его и является его частью.

Разум НЕ ЛОГИЧЕН, а правильнее было бы сказать - ИРРАЦИОНАЛЕН (и не я один это так говорю). Следовательно, и поступки людей, если они продиктованы Разумом - иррациональны (то есть, не логичны).

Но Разум - это очень творческий механизм мышления (самый творческий из всех, которые были созданы Природой), поэтому Человек, как носитель Разума, проявляет больше всего творчества из всех живущих на планете Земля существ.

Но главное, на мой взгляд, проявление Разума заключается в том, что человек СНАЧАЛА ПРИДУМЫВАЕТ что-то, что по его мнению должно было бы быть, а ЗАТЕМ ВОПЛОЩАЕТ ЭТО В РЕАЛЬНОСТИ.

Вот это свойство я считаю самым основным у Разума. Это и составляет, на мой взгляд, суть любого Человека (как разумного существа).

20.03.2014
Полевой Валерий Евгеньевич.

Отредактировано vpolevoj (2014-03-21 09:17:46)

0

4

]Полевой Валерий Евгеньевич,  категорически не люблю философию. Это не наука об основных законах бытия, коей её подразумевали в начале становления. А, просто сборник частных мировоззрений и мироощущений. Вот и ваше философствование, на мой взгляд, далеко  от истиной сути.
Я могу с вами поговорить, если хотите, но в другом месте. Мне не хотелось бы нарушать чистоту эксперимента. Если есть куда переместиться пишите в личку.

0

5

ковип написал(а):

Мозг всего лишь орудие адаптации во внешней среде, возникший у свободно перемещающихся живых объектов. В, процессе адаптации приходится решать много разных задач.
Таким образом, разум, это способность ставить и решать задачи.

ковип, как же без философии, без неё никуда, так как хотя бы общие понятия и положения из неё нам очень нужны.

Вот, к примеру, вы сами пишите, что "Мозг всего лишь орудие адаптации во внешней среде". Но это высказывание есть ничто иное, как первичный постулат, основанный, как это ни странно, на каких-то ваших философских измышлениях, которые, если вы это понимаете, МОГУТ БЫТЬ НЕВЕРНЫМИ.

То есть, вы берете это своё утверждение и помещаете его на место аксиомы, первичного постулата, и все свои дальнейшие мысли строите и основываете на нём. А как же принцип "Всё подвергай сомнению"? Вот, с чего вы взяли, что "мозг - это орудие адаптации к внешней среде". Я, например, так не считаю.

Моя позиция такова.

В объективном мире можно выделить две равноправные и независимые составляющие: материю и информацию. И когда появились первые живые объекты (первые, понимаете?), то у них сразу возникли ДВЕ СИСТЕМЫ: одна занималась преобразованием материи, а вторая - информации. Их симбиоз и привел к появлению того феномена, который мы сегодня называем ЖИЗНЬ. Таким образом,

Живое - это соединение (симбиоз) двух равноправных и независимых систем: материальной и информационной (идеальной).

Поэтому говорить в таком ключе, что "Мозг всего лишь орудие адаптации во внешней среде" как-то, извините, глупо и слишком приземленно. Потому что информационная система возникла сразу, одновременно с системой преобразующей материю. И отводить ей любое второстепенное место в живых системах - это неправильно. Обе системы одинаково важны и одинаково значимы. Точно так же можно сказать, что "Тело - это всего лишь инструмент обеспечивающий выживание Мозга во внешней среде". А собственно жизнь - это деятельность Мозга, а вовсе не Тела.

Это - что касается философии.

Возьмем теперь второе ваше утверждение (которое вытекает из первого): "Таким образом, разум, это способность ставить и решать задачи."

Задачи перед мозгом, действительно, встают разные. И мозгу их приходится решать.
Но подобные задачи решают не только люди (наделенные Разумом), но и обезьяны, кошки, собаки, крысы, тараканы, муравьи, пчелы, амебы и бактерии. Значит ли это, что у них у всех есть Разум? Если, как вы говорите, "разум, это способность ставить и решать задачи".

Очевидно, что следует как-то разделять все задачи по качеству и по уровню их сложности, тогда у нас получатся разные градации, но нет, не Разума, а - Интеллекта. Поскольку ваше определение - это определение Интеллекта, а не Разума. И Разум тогда будет соответствовать какой-то одной, но вполне конкретной стадии развития Интеллекта.

То есть, Разум - это такой уровень развития Интеллекта, когда с помощью него Мозгом решаются задачи вполне определенной степени сложности.

А вот с этим нам как раз и следует определиться. Какого уровня сложности задачи должен решать Мозг, чтобы его Интеллект мы отнесли к уровню Разума? Что он должен делать? Решать математические задачки? Писать картины? Сочинять музыку? Что? Тем более, что нам желательно было бы найти не что-то частное, присущее лишь одному виду (поскольку у другого вида этого проявления может и не быть), а что-то общее, самое характерное. И что же это может быть? Что такого у Разума есть ВСЕГДА, но чего у любо другого вида, не наделенного Разумом, никогда нет?

И я этот характерный признак Разума вам уже назвал - это образование сверхбольших сообществ по типу Человеческого Общества. Я считаю, что Разум всегда создает такие сверхбольшие сообщества (в силу своего внутреннего свойства), и там, где мы видим Общество - всегда есть Разум. А все остальные его проявления, как то Религия, Наука, Культура и т.д. - это все частности.

PS Еще немного философии?

Отредактировано vpolevoj (2014-03-21 09:33:55)

0

6

vpolevoj написал(а):

ковип, как же без философии, без неё никуда, так как хотя бы общие понятия и положения из неё нам очень нужны.

Здесь, я с вами согласился бы. Но вот незадача, философские определения, в большинстве своём, так запутаны, что получить чёткое представление о исследуемом предмете, практически не возможно.  Сам я, давно перестал пытаться пользоваться, философскими определениями естественных понятий. Только, если понадобится, что то из философской терминологии.
В принципе, определение, это изложение сути искомого предмета, тем кто знает, что это такое, тому кто не знает, в понятиях доступных получателю. Поэтому считаю, что пытаться понять как  устроен мир, из философских словоплесканий , практически не возможно. Сколько я ни встречал, любителей философии, особенно древних авторов, мыслить они по своим книгам так и не научились.
В теме "умность или начитанность", есть пример.

vpolevoj написал(а):

"Мозг всего лишь орудие адаптации во внешней среде". Но это высказывание есть ничто иное, как первичный постулат, основанный, как это ни странно, на каких-то ваших философских измышлениях, которые, если вы это понимаете, МОГУТ БЫТЬ НЕВЕРНЫМИ.

Во первых, это не постулат а, вывод сделанный на основе устройства мозга и мышления. Единственный критерий истины, это адекватность информации объективной реальности.  Насколько  наши размышления или измышления верны, может показать, только, и только лишь, взаимодействие с объективной реальностью.

vpolevoj написал(а):

извините, глупо и слишком приземленно. Потому что информационная система возникла сразу, одновременно с системой преобразующей материю.

Глупое, это романтичное, представление истины.
Я как то очень давно сделал вывод: Что романтично то, не практично. Этот вывод, я сделал при исправлении, очень рано разрушившихся строений, которые были построены "романтично".
А познание, штука очень практичная. Например, оно не позволяет быть обманутым различными мошенниками. Да, и истинные причины для построения, следствий, более чем, необходимы. Невежество мать всех верований. Нет ни одного мировоззренчески образованного верующего. Большинство из них, не то что мировоззренчески, просто невежественны, до полного кретинизма.
2яб.+2яб. = Куда делись яблоки?

vpolevoj написал(а):

Потому что информационная система возникла сразу, одновременно с системой преобразующей материю.

Это  очень по философски начинать рассуждать о чём либо, не дав определения а, основываясь исключительно на своих интуитивных, часто, очень сильно не соответствующих истине. Получается "романтичный", то есть бессмысленный трёп. Есть такой термин. Аристотелевское определение. Это когда, внешне, высказывание производит впечатление осмысленного, но про попытке его разложения на более простые понятия, определённость развеивается как дымок от наркотической палочки.
Итак, "косточка из скелета коня",

«Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих» Мне так часто приходится употреблять это определение что, раскрытие его сущности излишне. Можно набрать выражение в любом поисковике интернета, обязательно, что-то вылезет.
Например: Звук, - колебания вещества с частотой от 40 до 20 000гц можно зафиксировать, различным способом. Механически - грампластинка, намагниченностью - магнитная лента и т.п., оптическими свойствами - фото, кино, СD, DVD, и т.д. и т.п.

vpolevoj написал(а):

Моя позиция такова.

В объективном мире можно выделить две равноправные и независимые составляющие: материю и информацию. И когда появились первые живые объекты (первые, понимаете?), то у них сразу возникли ДВЕ СИСТЕМЫ: одна занималась преобразованием материи, а вторая - информации. Их симбиоз и привел к появлению того феномена, который мы сегодня называем ЖИЗНЬ. Таким образом,

А моя, такова.

Основой существования всего мироздания служит триединство: Существование, Порядок и Изменение. (первый пост в "азбуке демиурга".)

Жизнь — это обязательно процесс, то есть функционирование за счёт обмена веществом и энергией с окружающей средой. Живые объекты способны к размножению и воспроизведению себе подобных. Наконец, все живые объекты способны к прогрессивной эволюции в сообществе таких же объектов благодаря наличию у них биологической памяти, способной запоминать признаки, благоприобретённые в ходе естественного отбора по Ч. Дарвину.

vpolevoj написал(а):

Очевидно, что следует как-то разделять все задачи по качеству и по уровню их сложности, тогда у нас получатся разные градации, но нет, не Разума, а - Интеллекта.

Это мне ещё тогда не понравилось, когда я вынужден был изучать "Основы философии".
На первом занятии преподаватель заявил, "философию нужно знать!" Я его спросил: "знать или понимать?" Он ответил: "это одно и тоже"
С тех пор я его, как преподавателя, совершенно перестал ценить. Изучал предмет самостоятельно. Сдавал по случаю. Чего то другое сдал, и при выходе увидел, что можно сдать ещё и философию. Заглянул в кабинет, там другой преподаватель сидит. Я му сказал: " У меня, написанной, контрольной работы нет, конспектов тоже. Давайте сделаем так, мы поговорим, если всё нормально - зачёт. Если вам не понравится пересдача."
Мы проговорили с ним 2,5 часа.  В результате он, не только поставил мне 5-ку но, и настоятельно советовал перейти на философский факультет.
Вернёмся к предмету разговора.  Рассуждения философов похожи на рассуждение психологов. "В мире всего один процент нормальных людей, психологи. Остальные, с теми или иными психическими отклонениями." :D
У философов та же история. В мире разумные только философы, остальные, в лучшем случае, обладают рассудком. :crazyfun:

vpolevoj написал(а):

Задачи перед мозгом, действительно, встают разные. И мозгу их приходится решать.
Но подобные задачи решают не только люди (наделенные Разумом), но и обезьяны, кошки, собаки, крысы, тараканы, муравьи, пчелы, амебы и бактерии. Значит ли это, что у них у всех есть Разум? Если, как вы говорите, "разум, это способность ставить и решать задачи"

Вы бы,  прежде чем философствовать, малость подкрепили свои реальные знания. Ставить задачи могут не все. Что до обезьян.

Самый мой любимый пример о разумности шимпанзе.
Цитировать

    Лада и Нева помещались в обширном вольере, где кроме полок находился небольшой стол, прочно прикреплённый к углу вольера. Довольно основательная крышка стола (30 мм толщины) имела небольшой напуск вдоль всей его длины. Эта деталь существенна для понимания происшедшего. Когда закончился рабочий день, лаборантка закрыла на два замка дверь вольера, занавесила обширные окна, одно из которых было в полутора метрах от решётки вольера, и ушла из лаборатории. Как выяснилось впоследствии, она допустила ошибку: ключи от вольера оставила на лабораторном столе, а не вынесла в коридор. Ближайший край стола, на котором лежала связка, был в 2,7 м от решётки вольера. Связка этих ключей, до которых было чуть меньше трёх метров безраздельно завладела вниманием обезьян. Первое, что сделали обезьяны (вероятнее всего, Лада, так как во время воспроизведения этого случая именно она дважды повторила выход из вольера), отбили нависавший край столешницы и получили в своё распоряжение палку длиною около метра. Кто проделал эту главную операцию, которая не была нами воссоздана при последующем воспроизведении выхода, неизвестно. Обследование всей длины отщепа показало, что скрытых дефектов в толще доски не было, однако она несла на себе множество следов от довольно основательных, уже постоянных клыков обезьян. При помощи этой палки обезьяны дотянулись до ближайшей оконной занавески и, сдернув с подвесок, втащили её в вольер. Далее, набросив штору, как лассо, на стол, обезьяны смогли придвинуть к себе связку ключей. Заключительный этап уже никаких усилий не требовал: с открыванием замка каждая из обезьян справляется за считанные секунды.
Источник: http://vikent.ru/enc/6301/

Далеко не каждый человек догадается спланировать такую последовательность действий, и уж конечно не философ. http://www.scorcher.ru/forum/index.php? … =#msg28799
Особенно любят философствовать люди глупые, вот пример диалога с философствующими кретинами.  http://paleoforum.ru/index.php/topic,67 … #msg153742
Умён не тот, кто знает многое, а тот, кто знает нужное. У философствующих граждан в голове не знания а, куча мусора,  которую они принимают за знания.
Не даром их так много на религиозных сайтах.

vpolevoj написал(а):

Разума вам уже назвал - это образование сверхбольших сообществ по типу Человеческого Общества.

Угумс, потому то, я уже замучился искать умных людей.

"Соцсети и масса форумом в интернете неопровержимо доказали несостоятельность теории вероятности. Которая утверждает, что если за печатные машинки посадить миллиард обезьян, то хоть одна скажет, что нибудь умное."

   

vpolevoj написал(а):

PS Еще немного философии?

У меня, вообще то, форум создан для мыслящих людей а, не изображающих мышление с помощью философствования.
Судя, по заглавным буквам у тех слов, которые вам кажутся значимыми, у вас мистический тип мышления Значит, скорее всего, верующий. Ну, а, верующие познавать, того, что касается верования, категорически, не способны. У них мозги идеей фикс неизлечимо поломанные.

0

7

ковип написал(а):

У меня, вообще то, форум создан для мыслящих людей а, не изображающих мышление с помощью философствования.

???

То есть, если я правильно вас понял, вы свой форум создали исключительно для себя одного?

Поскольку, если, опять же, я правильно вас понял, вы только себя одного считаете по настоящему мыслящим, все же остальные, по вашему мнению, либо глупые, либо всего лишь "изображают мышление с помощью философствования".

В таком случае не буду вам мешать общаться с "понастоящему умными людьми" - с самим собой.
Приятного общения.

0

8

vpolevoj написал(а):

То есть, если я правильно вас понял, вы свой форум создали исключительно для себя одного?

Почему же? Когда приходят нормальные люди, Lynx, Random, и т. п., то и разговор нормальный. А дураков мне и на других форумах хватает. Зачем их сюда приваживать?

vpolevoj написал(а):

Поскольку, если, опять же, я правильно вас понял, вы только себя одного считаете по настоящему мыслящим, все же остальные, по вашему мнению, либо глупые, либо всего лишь "изображают мышление с помощью философствования".

Вы далеко не остальные, и потому, понять, что я говорю на в силах.
Вам русским по белому было сказано.

ковип написал(а):

ваше философствование, на мой взгляд, далеко  от истиной сути.
Я могу с вами поговорить, если хотите, но в другом месте. Мне не хотелось бы нарушать чистоту эксперимента. Если есть куда переместиться пишите в личку.

Но, вам, я смотрю, реально хочется "вразумить этот глупый мир".
Вы не прочитали ответ на прошлый ваш пост а, принялись заливаться тетеревом и любуясь своей мудростью. Таких я особенно не люблю. Прощайте.

0

9

Разум - средство приспособления к изменяющейся окружающей среде. Повторюсь, разум, а не мозг. И именно к изменяющейся: если среда неизменна, то приспосабливаться к ней необходимости нет. А в общем-то Определение будет зависеть от того, что подразумевается под словом "разум".

0

10

Odin написал(а):

Определение будет зависеть от того, что подразумевается под словом "разум".

Будет, разум, - способность решать задачи.
И о "не изменяющейся среде", - таких не бывает.

0

11

ковип написал(а):

Будет, разум, - способность решать задачи.
И о "не изменяющейся среде", - таких не бывает.

Видел я такое определение, типа "универсальный решатель". Это равносильно определению, например, "автомобиль - универсальный пожиратель бензина". Вроде и спорить не о чем, - истинная правда, но никакого отношения к сущности предмета. Так же и Ваше "способность решать задачи", - это лишь побочная способность, а сущность, сущность в том, что написал я.
Ну, а насчет неизменной среды, так ведь разум тем и занимается, что пытается создать вокруг себя эту самую "неизменную среду" в которой он будет благоденствовать.

0

12

Odin написал(а):

Видел я такое определение, типа "универсальный решатель". Это равносильно определению, например, "автомобиль - универсальный пожиратель бензина".


По моему ты не въехал. Имеются в виду не задачки по арифметике, а задачи которые ставит жизнь; поесть, попить, "вылечить спермотоксикоз", Обеспечить хорошие отношения с лидером стаи и т.д. и т. п.
В общем, отреагировать на вызовы среды.

Odin написал(а):

Ну, а насчет неизменной среды, так ведь разум тем и занимается, что пытается создать вокруг себя эту самую "неизменную среду" в которой он будет благоденствовать.

А вот это действительно так. Но, стремиться не значит иметь.
Более того, если из среды вообще прекращает поступать информация, то мозг "ломается" и человек  сходит с ума. Из чего следует, что изменения окружающей среды, мозгу категорически необходимы. Да, в целом, она может как бы не меняться, дом - работа на конвеере, - дом, диван, опять работа. Но, внутри этих основных элементов, непременно есть изменения, которые требуют задействовать, по меньшей мере, ориентировочные рефлексы.
Вообще то, обо всём этом, не напрямую то, косвенно всё есть. Может почитаешь и другие темы?
Особенно близко к этой теме, "Человек - автомат".
А в "скелете..." например есть такая заметка:

Очень важная составляющая кость из скелета.
Нервная система и мозг в частности возникли как орудие адаптации свободно передвигающихся животных.
Соответственно, разум это способность решать всевозможнейшие задачи, возникающие в течении жизни. Составляющая часть разума, - сознание, не более чем, психические процессы происходящие в фокусе внимания.

0

13

Если память это способность запоминать, то разум, вероятно, это способность ассоциировать запомненное, создавая смысловые связи.

0

14

Пако написал(а):

Если память это способность запоминать, то разум, вероятно, это способность ассоциировать запомненное, создавая смысловые связи.

Верно, по сути, но очень уж механистично. В твоём определении, теряется цель ассоциирования.

0

15

ковип написал(а):

Верно, по сути, но очень уж механистично. В твоём определении, теряется цель ассоциирования.


Меня интересует вопрос, разум это сознание или инструмент сознания? Когда внешние раздражители ассоциируются с внутренними реакциями у младенца, то его сознание еще не сформировалось, а значит первый очевидный вывод, что сознание таки вторично. Можно ли сказать, что сознание это совокупный продукт условных и безусловных рефлексов? Хотя, например, что мне мешает предположить, что связи между внешним миром и мозгом новорожденного формируют психический мир, который нужен как мост дающий возможность сознанию отождествить себя с этим миром? Прошу заметить, я ничего не утверждаю, а спрашиваю, есть ли основание такое предположить? :rolleyes:

0

16

Пако написал(а):

Меня интересует вопрос, разум это сознание или инструмент сознания?

Это в тему "человек автомат..." там много про это написано.

Пако написал(а):

Прошу заметить, я ничего не утверждаю, а спрашиваю, есть ли основание такое предположить? :rolleyes:

Заметил, пойдём в соответствующую тему и там поговорим. А то здесь, не по месту. Потому, как переходим от частного вопроса к общему: Как связаны, мозг, сознание, разум и т.д и т.п.?

0

17

Утверждение, которым, по моему, следует руководствоваться всю жизнь: 

Сложно, конечно, с непривычки. Но, если вы поймёте, что определение "бред"  данное без оснований,  характеризует умственные способности, не автора высказывания, а его читателя.  Проще говоря, " недоумение удел идиотов" или более развёрнуто: "если тебе непонятно, что тебе говорят, дурак ты, а не тот, кто говорит". Глупость, ВСЕГДА, доказуема. Если, вы в самом деле умнее оппонента, вы всегда можете показать его глупость, анализируя его высказывание.  У вас появится стремление, биться до последнего, стремясь понять, в чём именно оппонент не прав, где и как он демонстрирует свой идиотизм.

Источник

0

18

По моим воззрениям, мир такой каким он должен быть.
Почему  в мире много верующих? - выяснилось. Это следствие  наличия некоторых свойств человека, обеспечивающих размножение.
На днях возникло понимание причин существования, дурацкой самоуверенности, заставляющей идиотов думать, что они умнее всех на свете.
Дело в том, что человек начинает реализовать решение, когда уверен в его правильности.  Ведь для выживаемости нужно избегать рисков.
Умный человек, будучи уверен в своём решении, тем не менее, готов к его изменению,  будучи уверен в той или иной степени, что оно не  содержит фатальных - непоправимых ошибок.  У дурака, таких расчётов нет, ума не хватает их сделать. Потому, дурак  вынужден всегда чувствовать себя  правым, иначе, на обработку информации, уйдёт много времени и решение перестанет существовать вместе с "решателем". Таким образом,  излишняя самоуверенность идиотов,  сильно раздражающая иногда, это эволюционное "завоевание" обеспечивавшее выживаемость вида в доцивилизационный период.

0

19

Цитата: stuuvi от 19.05.2015 [20:16:12]

    Причём непонятно вообще с чем IQ коррелирует, поскольку у Каспарова я смотрю 190 IQ, а действия какие то не совсем адекватные.


Главная проблема в  определении IQ повторяемость, можно быть категорическим идиотом, и с блеском решать задачи из теста, потому, что уже решал их много раз.
Заметили, в школе, девочки, чаще чем мальчики  учатся на отлично? Но, практически, нет даже не знаменитых, а просто хороших, изобретателей и исследователей женского пола. У них от природы задача другая, не очень требующая логичности мышления, а требующая умение формировать устойчивые социальные связи в практических целях, т.е. их умность проявляется в способности найти и удержать хорошего мужа.  Если этого нет, можно стать кем угодно; знаменитой писательницей, исследователем, менеджером, удачливым "бизнесвуменом", но  о "женском счастье" не может быть и речи.
Интеллект, это способность находить решения для задач. (причина публикации)
Раньше я определял " решать задачи". Но, сейчас подумал, что это не совсем точно. Решать задачи можно научить каждого, но далеко не каждого  можно  научить решать хорошо, и быстро. Таким образом, определить действительный уровень интеллекта, можно, только, давая человеку решать не знакомые, новые для него, задачи. Второй аспект,  когда человек учится решать какие либо задачи он учится только этому.
Во времена моей юности, считалось, что интеллект, это некое глобальное свойство. Говорили, что игра в шахматы учит думать логично по любому поводу.   Высокие достижения  в любом виде деятельности, считались проявлением большого ума. Помню, получит какой либо артист высокое звание, его пригласят на интервью и давай всякие вопросы "умные" задавать, словно после присвоения звания человеку, за то, что он, по сути, умеет  очень правдоподобно врать, ему открылись все истины вселенной.
Когда человек учится играть в шахматы, он учится играть в шахматы и более ничего. С Каспаровым, та же история, человек убил уйму времени и научился играть в шахматы, сравнительно хорошо. Но, пока учился, потерял уйму времени на развитие ума,  в общем виде.  В результате он оказался  глубоко верующим либерастом, а это значит человеком глупым по определению. Реально умные люди верующими, во что либо, стать не способны.
В принципе, на мой взгляд, интеллект в общем виде развить можно.  Для этого надо решать побольше всяких задач, не численных, а просто искать ответы на вопросы: "почему и как?" и надёжно обосновывать  ответ - отрабатывать логичность мышления. Тренироваться в создании определений всего, что  вздумается, - отрабатывать умение выделять суть. И приучаться чётко следовать алгоритму любого исследования, сначала определение предмета исследования, потом рассуждения о его свойствах, их происхождении, и вариантах качеств исследуемого объекта. Свойства это то, что принадлежит непосредственно объекту. Качество это то, в роли чего объект может выступать. Например,  ручная мясорубка, может быть использована не только для измельчения мяса, и других продуктов. Но, и как; экструдер, орудие пыток, молоток, орудие убийства, струбцина, гнёт, и даже, в некоторых случаях, как гвоздодёр.

Цитировать

    Умный не тот кто много знает, а тот кто умеет логически мыслить и правильно ассоциировать понятия. В результате получается примерно так.
    Воспитательнице детского сада, где проводится много всяких конкурсов нужно сделать \"презентацию\". То бишь, сделать световую проекцию изображения находящегося на компьютере, не имея соответствующего оборудования. Задача была решена ею в течение, примерно, 30-и секунд.
    Обработанное в фотошопе изображение, в виде негатива, отпечатать, и сфотографировать простым плёночным фотоаппаратом. Получившееся позитивное изображение на плёнке, вставляется в обыкновенный фильмоскоп или диапроектор. Всё задача решена. Причём, задача не известного ей класса и в кратчайшие сроки. Изложение решения у неё получилось дольше нахождения. Это и есть \"умность\".http://scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=1259&start=0&garbage_id=0&garbage=#msg23567


Если стандартный тест IQ http://ru.iq-test.cc/ дополнить, приведя, примерно, в такой вид http://www.iq-control.ru/ оценка будет более менее объективной. Самый классный из решённых тестов, из который я видел. https://yadi.sk/i/79ttHYg2qJyWc Но, по любому, вопросы теста должны быть, для тестируемого, абсолютно не  известными заранее. В топе интерактивного теста http://www.iq-control.ru/, первые 3 имени женские, но, это ничего не значит, поскольку, есть неограниченная возможность повторения прохождения теста. Вследствие чего, в первых строках, могут быть "блондинки" озабоченные своим имиджем.  Но, для себя, вы можете получить более адекватное  представление о своём интеллекте.  Ведь, как правило мнение о своём уме обратно пропорционально его действительному уровню. Из чего следует, вторая попытка пройти тест, непреложное доказательство вашей глупости. Потому, что нет на свете ничего глупее, чем пытаться обмануть себя.

0



Создать форум