разговоры "за ;изнь" на пути к могиле

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » разговоры "за ;изнь" на пути к могиле » Тестовый форум » Умность или начитанность? Тест.


Умность или начитанность? Тест.

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Последнее время вылез вопрос: Чем "начитанность" отличается от "умности"?
Когда я был молодой, ещё не было такого понятия как - интернет. Следовательно, не было такого свободного доступа к информации. Тогда, я для того, чтобы определять стоит ли разговаривать с человеком или, это бессмысленное убийство времени. Придумал такой тест: За короткое время секунд не более 10 секунд, человек должен ответить на простой вопрос: Какой признак однозначно определяет птицу?
Сейчас это узнать проще простого, интернет "знает"всё. "Зачем нам мозг, если есть интернет?"
Для тех, кто поначитанней, вопрос чуть более сложный, какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?

Здесь отвечать на вопросы не надо. Результат теста нужен вам и только вам. Если вы, вместо того, что бы думать, просто посмотрите в интернете, этим вы обманите только себя. Правда, чтобы получить правильный ответ из интернета, надо, как минимум, уметь поставить вопрос. Это уже неплохо. После получения массы всевозможной информации надо, из неё выделить, однозначно, верный ответ. Если и это вам удалось, да ещё за минимально короткое время, то вы уже, от природы, довольно таки умный. Если совершенствоваться, можно получить не малые дивиденды.
То, что человек, это результат истории его взаимодействия с окружающей средой, написанной генетической предрасположенностью. В корне, преодолеть невозможно, но зная свои недостатки есть возможность их на сколько то исправить. Гениальным учёным или исследователем, раз гены не позволяют, не станете но, если потренироваться, можно добиться впечатляющих результатов.

0

2

Как по мне тест не совсем обьективный, поскольку подразумевает достаточно широкие пусть и поверхностные знания в биологии тоесть туже начитаность.

Да и честно мне в голову не приходит какойто один признак котороый однозначно определяет птиц.
клюв - есть не только у птиц а например у утконоса и ехидны...
крылья - насекомые или летучие мыши тоже их имеют
скелет - в частности наличие киля- нелетающие птицы его не имеют, а летучие мыши имеют...
перья - как по мне более всего подходят, насколько я помню другие животные перьев не имеют (хотя могу и ошибаться, но в гугль не смотрю по условиям задачи), хотя помниться были какието пернатые динозавры, котороые считаються вроде как не птицами.
яйцекладучесть - опять же куча животных и рептилий размножаються яйцами...
облегченные кости скелета - опять же не у всех, у нелетающих птиц они такиеже как у осталных животных.
наверно я всетаки начитаный а не умный, потому как не могу найти найти единственный признак, максимум это совокупность признаков: клюв-крылья-перья, или крылья-хождение на задних ногах поскольку таже летучая мышь использует и передние лапы-крылья для передвижения по поверхности.
Либо же это уже узкоспециализированный признак по типу "особенности строения крыла и\или скелета" подразумевающее уже углубленное знание анатомии животных.

Отредактировано Random (2014-02-04 11:31:32)

0

3

Random написал(а):

достаточно широкие пусть и поверхностные знания в биологии тоесть туже начитаность.

Не согласен. Нормальные знания, всегда увязанные, систематизированные. На их основе, можно решить не мало задач. Вот собственно что я хотел сказать в начале. Но, увы, до заключения не дошёл. Эта мысль была вызвана, попаданием в общество скептиков. Кирюша, основатель сайта и форума, которые он создал для "распространения научного мышления". Ну какое там научное мышление у тех, кто уверен, что Солнце спутник Земли?
Вот тамошняя дискуссия о  " силе мыслей". Человеку ясно сказано, куда пойти и чего узнать.

Я, же вам, ясно сказал: "Разберитесь, что такое мысль. И вам всё станет ясно." Вот тут, например, http://ethology.ru/library/?id=287 вроде не заморочено.

Увы. И это, очень далеко, не единственный случай.

Random написал(а):

животные перьев не имеют (хотя могу и ошибаться, но в гугль не смотрю по условиям задачи), хотя помниться были какието пернатые динозавры, котороые считаються вроде как не птицами.

Вот именно, что единственно надёжный признак, - перья. Динозавры не в счёт, они то, как раз, и являются ПРЕДКАМИ, птиц. А, разговор идёт, естественно, о настоящем времени.

Какой признак однозначно определЯЕТ птицу?

Самый классный собеседник, кто в течении 3 секунд отвечает однозначно и точно. Кстати, вот иллюстрация, об обратном.

Кстати могу дать ответы на Ваши тесты и они тоже почерпнуты из древних философов: 1. Птица - двуногое в перьях. Аристотель.
2. Круг - фигура , образованная вращением отрезка, один конец которого закреплён, а другой свободен. Спиноза


Увы, первый вопрос примитивный и то, вы сами не смогли его одолеть, привлекли чужое знание. А, умение мыслить, это не накопления информации, даже если она и адекватна реальности. Кажется я приводил пример с рычагом, когда человек имеет информацию, но не может её использовать по назначению.

Второй вопрос был по сложнее: "какое математически описываемое свойство, однозначно, определит возникновение: окружности, круга, сферы, шара и их центра?"  Это было открыто гораздо позже и древние философы на него ответ дать не могут. Звучать ответ должен примерно так: Все виды окружности предопределяет, постоянный уровень кривизны, на всём пути создания или исследования. Величина уровня кривизны, однозначно, определит; диаметр, и соответственно, и радиус и положение центра в пространстве.

Обиделся, невежам, когда обнаруживают своё невежество, т.е. не могут понять собеседника, всегда кажется, что это делается с целью их унизить.

А откуда вы знаете, что на первый вопрос я сам не смог ответить? И потом, что значит "сам". Вот человек родился и мы его спросим: дай как определение "птица"! Не сможешь  - дурак. Так что ли?

Могли не могли а, по факту, на ответили. Сам, значит не цитатой, которую можно выбрать по ассоциации с некоторым словом, а совершенно самостоятельно. Это тест был придуман для людей не очень начитанных, но от природы, способных мыслить.Такие люди, чуть призадумавшись, отвечали: "Перо". Другие, начинали гадать: "Крылья - замечаю, летучая мышь. Тогда клюв, - утконос. Тогда, несёт яйца, - крокодил, черепаха, змея. " И только потом, следовало, а иногда и  не следовало, - перо.
Можно ещё анекдотом тестировать, "Почему в железнодорожном вагоне стоп-кран красный а, в самолёте синий?" Умный человек,  после короткого замешательства, (представляет результат работы такого крана) падает со смеху. Дурак начинает тебя убеждать, что ты дурак. В самолёте нет стоп-крана, Он, де, его там, никогда не видел. Или, а я не знаю, я на самолёте не летал.

Random написал(а):

.
наверно я всетаки начитаный а не умный, потому как не могу найти найти единственный признак

Я бы может и поверил, но давно тебя знаю. В приватном разговоре, ты бы справился быстро. А, сейчас, ты просто, показательно, в скептицизм вдарился. Для общения, из сочувствия. 8-)

0

4

УМНЫЕ ЛЮДИ, АУУУ!!!!! На два форума зашёл, один астрофрум для астрономов. Второй имеет вообще убийственное название Новая Теория – научный форум для публикаций работ и статей описывающих новые теории, идеи и гипотезы.
  А, поговорить не с кем. Как всегда дебилы в первых рядах.
Я, уж не знаю, как ещё вопрос  формулировать в поисковике, что бы найти: не начитанных, не специалистов какого то профиля, и конечно же не кретинов а, умных интересных людей.

0

5

Хорошая цитата в тему.

Шопенгауэр в своём произведении «Parergaund Paralipomena» отметил, что чрезмерное чтение не только бесполезно, так как читатель в процессе чтения получает готовыми чужие мысли и хуже их усваивает, чем если бы он пришел к ним самостоятельно, но и вредно для разума, поскольку ослабляет его и приучает искать идеи во внешних источниках, а не из собственной головы. К этому можно лишь добавить, что хотя чтение и расширяет наши модели мира, но привычка искать истину в книгах ухудшает способность поиска креативного решения.

И у философов бывают правильные мысли. :D

0

6

Вчера, 11.04, перед  сном решил пробежаться по теле каналам. На первом, шла беседа Познера с  Татьяной Черниговской, http://livefilm.info/kon/49594-pozner.- … ir-ot.html на одиннадцатой минуте прозвучало авторитетное подтверждение что я сделав утверждение "Человек автомат" прав, и учёные нейрофизиологи начинают понимать. Дальнейшими рассуждениями я потрясён, категорическая наивность. На тюбике прикололся, дослушав передачу почти до конца, с целью ответить на  прозвучавшие в ней вопросы, в отдельной теме. Но, сил не хватило дослушать до конца, ушёл, написав в комментарии то, что думаю: "Псевдофилософский детский сад! ...."
Ещё  случай,

ковип написал(а):

При этом вылазит ещё одна ошибка, - отнесение полей к виду материи. Поля, это порядковые сущности, т.е. не  существующие без материальных объектов создающих их ареал существования.  ЭМ поле, такими объектами являются фотоны.

Пост удалили.

author=Дмитрий Вибе link=topic=90782.msg3617906#msg3617906 date=1459513550]Удалена фантазия kovip и отклик на неё.

Я малость поскандалил, https://yadi.sk/i/e_ikffD5qiqq6 меня за банили, от безделья я вспомнил что некто предлагал какой то  интересный материал нашёл пост скачал: Н. Н. Латыпов, В. А. Бейлин, Г. М. Верешков - Вакуум, элементарные частицы и Вселенная. В поисках физических и философских концепций XXI века - 2001 Читаю,-

Материальность поля проявляется в том, что оно способно обмениваться энергией и импульсом с другой, более привычной, локализованной формой материи – частицами, занимающими определенное место в пространстве в каждый момент времени. Сегодня мы понимаем, что подобная интерпретация поля очень упрощена и соответствует лишь самому первому этапу его изучения, как физического объекта. Альберт Эйнштейн выдвинул ключевую идею, суть которой в том, что Иными словами, поле задает топологию и геометрию пространства-времени. Впервые эта идея была воплощена Эйнштейном в теории гравитации, где было показано, что гравитационное поле есть мера искривленности пространства-времени, а все физические (негравитационные) поля участвуют в процессе его искривления и в реакции на это искривление.
На этом этапе теоретические представления о природе гравитационного взаимодействия были сформулированы в терминах искажения геометрии пространства-времени в виде деформаций пространства-времени одними квантами материальных полей и реакций на эти деформации других квантов полей материи. Гравитационное взаимодействие присуще всем  физическим полям, то есть универсально. Однако с электромагнитными, слабыми и сильными взаимодействиями связаны не искривления 4-х мерного пространственно-временного континуума, а искажения геометрии другого типа, а именно расслоения пространства-времени. Причем этим трем типам взаимодействий соответствуют различные типы расслоений.

Вчера ещё какие то случаи вспоминал, подобного рода.
Это своего рода ответ Александру 7

author=AlAn link=topic=139077.msg3628026#msg3628026 date=1460281863]Ну себя-то вы конечно занесли в эти 2-4, более менее умных и грамотных?

http://www.astronomy.ru/forum/index.php … msg3628026  Величина интеллекта определяется способностью решать задачи. Мне  довольно часто удаётся  логически вывести то, что потом подтверждается "официальной наукой" т.е. авторитетными учёными. Что из этого следует? Умность или начитанность? Тест. Вопрос риторический.
Главное. Из 23 с половиной тысяч,  посетивших, мой, как бы, форум, нет ни одного, кто остался бы для того,что бы толком  разобраться в том что я говорю И это проблема не только в недостатке ума у посетивших форум, но и в личном отношении ко мне. "Хуйню какую то поре, старый, больной на всю голову, склеротик"
Ребяты!  Сначала человек говорит, а потом, ему, за это звания дают, а не наоборот.

0

7

Наконец то приспичило отделить в определениях умность от мудрости.  Оказалось

МУДРОСТЬ — характеристика знания, содержащая в себе как оценку его универсально-фундаментального уровня, так и жизненно-практической ориентированности. По представлениям, идущим от глубокой древности, мудрец не только знает, как устроен мир, но и понимает, почему его устройство именно таково, а также и то, как человек должен себя вести в таком мире
Энциклопедия эпистемологии и философии науки

  Блин!!! Оказывается я в некотором роде, мудрец, потому, что философ.
Народ, если сказать кому охренеет от ненависти и злости. И без того, надоели идиоты, которые говорят и делают глупости, а потом обижаются за то, что я показываю на них, и называю идиотствами. Соответственно, что и тех, кто идиотство творит, называю идиотами.  Начинается визг, ругань "Сам дурак!!!!" В результате, по их мнению, плохой я, за то что указал, на то что, например, рубить сук на котором сидишь нельзя или  влезая в говно, не стоит ожидать, что от тебя будет вонять чем то другим.    Что увлекаясь блядством не стоит рассчитывать на  обретение хорошей семьи.
Забавно когда дети тупо отнекиваются от очевидного, -"Я не маленький, я не дурак."  Когда это делают взрослые, это раздражает.

0

8

Получилось неплохое руководство для самообразования. Скопирую сюда, потому как жалко затраченных трудов. Боюсь Дима сотрёт сочтя за личный выпад.

Цитата: Дмитрий Вибе от Сегодня в 15:47:47

    Я не уловил, в какой момент раздел начал предназначаться для философских притч?


Это не притчи, а логические  вычисления высказываний. Суть реальной философии.
Что это такое, лучше всего проиллюстрировать на примере другой темы, с более простым и очевидным вопросом. http://www.astronomy.ru/forum/index.php … msg1842653 Допустим, требуется  обоснование для опровержения возможности быть гипотезой предположения того, что квантовые отношения между материальными объектами можно использовать для передачи энергии от передатчика к приёмнику.
Ведь что такое передача информации? Информация, в общем виде, это  процесс отображения порядка в одной материальной системе - передатчике, в порядке другой материальной системы - приёмнике. Материальные системы могут получить  адекватные изменения, только в процессе взаимодействия между этими системами. Вульгарное, на мой взгляд, понимание квантовых отношений между материальными объектами, создало заблуждение о "дальнодействии" в пространстве квантовых отношений. И ложной надежды использования его в процессе и обработки информации.
Предложен один из способов, основанный на туннелировании квантовых объектов через ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ  барьер. Первая ошибка, при создании предположения, которое должно, по замыслу автора, быть гипотезой, т.е. логично построенным предположением, созданным на основе уже надёжно доказанных истин, т.е. научных фактов, в том, что он заменил в своей модели энергетический барьер на пространственную разобщённость.  В принципе, этого уже достаточно для отправления предположения в мусорную корзину. Но, маленькая зацепочка есть, - энергия тоже содержит пространственные отношения, возможно удастся количественное описание пространственной разобщённости как то совместить с пространством распределения какого то потенциала действия. И, не смотря, на ограничение заданное принципом неопределимости (официальное название "непределёноонсти" хотя "неопределимости" вследствие категоричности утверждения, было бы  более адекватно реальности.) которое не может иметь размерных величин больше половины тех, что существуют в половине кванта действия,  т.е. меньше половины длинны планка, мы это условие оставим, и уповая на чудо, продолжим рассматривание других аспектов.
Например, посмотрим с точки зрения свойств объектов, которые задают  квантовые отношения.
Это, только, и только лишь, вероятности свершения событий разных размеров, и свойств определяемых природой объектов. Пока оставим детали и убедимся, что до них может дойти очередь, исследуя общие свойства рассматриваемой системы. Для этого надо узнать суть, -главные свойства, которые определяют объект как таковой, т.е. пределы его самости.  Это обычно функциональные возможности. Т.е. пока, объект может исполнять, предписанные исследователем функции, в пределах заданных им же, предмет имеет  возможность определяться самим собой. Если  предназначенные функции выполнять объект не может, значит он стал, или, априори, был, другим объектом.  Вероятность свершения события существует,  пожалуй, только до начала процесса взаимодействия.
Хотя, думаю, что в некоторых случаях, существование начала не предполагает наличие конца. Потому, критерием определения, сделаем точку не возврата в прохождении процесса взаимодействия.
Таким образом, после прохождения точки не возврата процесса взаимодействия, вероятность, свершения события  исчезает, превращаясь в действительность.
Таким образом, всякие виды взаимодействия, измерения и создание бита информации, в том числе, в пространстве квантовых  отношений, невозможны. Таким образом, о состоянии квантовой системы мы  получить знание, т.е. однозначно читаемую информацию,  не можем, мы можем, только получить предположения с той или иной  величиной достоверности.  А оно нам надо? Представьте, что вы рассчитываете прочность крепления  большого груза над вашей головой?
Цитировать

    в принципе, не возможно сказать, в какой момент это (событие) произойдёт.  Это может произойти, буквально, в первом испытании а, может и в момент исчезновения вселенной. Даже выбрасывая орёл или решку, есть отличная от нуля вероятность выпадения одних орлов на протяжении любого количества испытаний.  Вероятность хотя и даёт возможность оценки возможности возникновения события, но, ни как не определяет однозначного свершения данного события. Т. е. даже если вы 10 триллионов раз, подряд, выбросили решку, это не значит что, в следующем броске выпадет орёл.

Ну ка, постойте под грузом, который, в любой, категорически, непредсказуемый момент,  может рухнуть вам на голову. Хотите,  иметь такое счастье? Так называемый, квантовый компьютер, другого вида информации дать не может. Телефон, телеграф и прочие средства связи, так же, получив на входе однозначно читаемую  информацию на выходе могу выдать только шум различного оттенка. "Синий, красный, голубой, выбирай себе любой!" ;D
Резюме философского размышления: Нифига не получится у вас ребята, никакой;  гипер, супер, пупер, связи не получится. Нечего даже пытаться мечтать.
с гравитацией и массой  всё не так очевидно, И желающие знатоки физики, могут попытаться опровергнуть достоверность обоснования для предложенных выводов и тем выводы тоже опровергнуть.
Это только приветствуется, один уже попробовал, жду последователей. У нас на форуме как и на всех других, грамотных и умных огромное количество. Почти, любой, считает себя умнее, или, на крайний случай, равным по интеллекту любому собеседнику. Но, увы, быть умнее и думать, что ты умнее, это как говорят в Одессе "Две большие разницы" Умность определяется в дискуссиях. Проиграл, значит дурак. Умный, дискуссировать, не будучи  уверенным  в победе, из за  осознания глубины понимания предмета дискуссии, не будет. Умный может проиграть дискуссию, иногда вследствие присутствия в его знаниях заблуждений. Дурак, из за катастрофического невежества, может иногда выигрывать, а в большинстве случаев, дискуссии проигрывает.  Умный использует дискуссии как шахматист тренировочные и случайные игры, для повышения своих интеллектуальных возможностей и потому,  с удовольствием вступает в дискуссии с заведомо сильным противником. Дурак, использует дискуссии для повышения своей самооценки, и дискуссирует с удовольствием, только с заведомо слабым противником. Дурак не приговор, дискуссируя изредка, чтобы не создавать  чувственную статистику у других, выясняете пробелы в  знаниях, устраняете их, потом снова дискуссируете, желательно с  предположительно более сильным противником. Выигрываете, самодовольно хмыкаете, и довольный, ищете с кем бы ещё схлеснуться. И так, до проигрыша, в котором определится, в каком направлении вам надо ещё поднажать. если в данном коллективе нет человека который мог бы, как минимум, выиграть две дискуссии из десяти. вы можете быть уверенным, что по данному вопросу вы самый умный. А гениев которые были бы умны во всём многообразии знаний не бывает и быть не может. Философия наука которая позволяет быть умным по большому кругу вопросов, но когда дело доходит до " заткнись и считай" можно промахнуться. Но для этого "арифмометры" есть, например, Mathcad. Достаточно знать чего считать и пределы возможных значений в результатах, чтобы решать текущие задачи проверено, работает хорошо.

0

9

Цитата: Waska9ran7639 от Сегодня в 13:09:25

    Ну, узнаете и что? Будете больше или меньше писать здесь?.


Нет, для меня, этот вопрос, в реальности, не существует, почему я описывал здесь, Ссылка Но, особо мнительные, люди  любое упоминание о дураках принимают как личное оскорбление, потому пост  удалили.  Но так как там много о природе познания я его скопировал в недоступное для здешней модерации месте.
Этот, видимо, тоже удалят.

0

10

Возможно актуально утверждение " Вера - противоположность Науки " :'(

0

11

E61 написал(а):

Возможно актуально утверждение " Вера - противоположность Науки "

Я думаю, ни разу.
"Вера" противоположность "познания" ещё куда ни шло.  Вера, это признание за истину сведений, без их эмпирической и логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах. Нет, сделать вид, что ищет какие то обоснования для принятия за истину, верующий может, но, если обоснования будут опровергнуты, это ничего не изменит.  Как, например, в этом случае
С наукой, это, вы, вообще не в ту степь, как говорится.

НАУКА, сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов

  Видите разницу? Вера - психологический акт, а наука - сфера деятельности. Получается сравнение несравнимых вещей. Можно сравнить науку и  церковь.  В том плане, что наука - сфера деятельности и церковь сфера деятельность. Наука, занимается поиском знаний. Церковь занимается мошенничеством, - продажей неосуществимых надежд, людям глупым и невежественным.

0

12

Мне Ваша "наука" не понравилась ! :'(
"Система ЗНАНИЙ о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний."
Ключевое слово "Знаний" - не "предположений" и не "мне так сказали". Вариант "мне так сказали" - это Вера.

0

13

E61 написал(а):

Вариант "мне так сказали" - это Вера.

Не проходит. Это вам  сказали вы поверили. Вы, как и все верующие, категорически, неспособны познавать. Потому, что логично мыслить, вас, так и не научили. Вы не выучились думать, вы, послушно зубрили то, что вас заставляли, для того, чтобы вас не наказали. Потом, благополучно забыли 99% из того что заучивали. А оставшихся знаний, вам не хватило, для того, чтобы понять как, в реальности, устроен мир. И вы тупо уверовали. А верование, это психическое заболевание, которое убивает познавательные способности мозга, и превращает его в тупого злобного, но, очень трусливого пса, охраняющего сверхценную идею о "спасении" от грядущего небытия. Уверовав, вы перестали быть человеком, и превратились тупое животное, готовое, по библейским заветам, убить всех, кто будет препятствовать вашему попаданию в мифический рай, готовый ради этого оправдать любую мерзость и глупость своего Господа. И не надо  засерать мне форум своим религиозным кретинизмом, для этого я есть на nowa. Там меня тоже зовут ковип, только на латинице и там на все  аргументы, которые могут придумать верующие недоумки, мною ответы даны, ищите и обрящете, просите и воздастся вам. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif

0

14

Вам виднее. Всё равно - за приглашение спасибо !

0

15

E61 написал(а):

Всё равно - за приглашение спасибо !

Вам спасибо за понимание. Мне, категорически надоело пытаться выправлять не поправимое. Потому я изобразил, злость. А по факту, я знаю, что человек автомат, и в каждый момент своего существования является результатом истории его взаимодействия с окружающей средой, которая написана под диктовку генетических предрасположенностей. А это значит, винить человека за то, что он такой, а не другой, невозможно.

0

16

Предсказанное и всеми отвернутое.
1[/b]

ковип написал(а):

на одиннадцатой минуте прозвучало авторитетное подтверждение что я сделав утверждение "Человек автомат" прав, и учёные нейрофизиологи начинают понимать.

2

ковип написал(а):

При этом вылазит ещё одна ошибка, - отнесение полей к виду материи. Поля, это порядковые сущности, т.е. не  существующие без материальных объектов создающих их ареал существования.  ЭМ поле, такими объектами являются фотоны.

Пост удалили.

    author=Дмитрий Вибе link=topic=90782.msg3617906#msg3617906 date=1459513550]Удалена фантазия kovip и отклик на неё.

  Сейчас, не помню чего искал  и третье обнаружил

ковип написал(а):

Новость НТВ http://www.ntv.ru/novosti/1561217/ 5 ноября 2015 г. Оказывается есть сообщения за 2010г.

Посмотрел где это и о чём http://scorcher.ru/articles/art.php?id_ … =#msg12155

0

17

Цитата: kovip от Сегодня в 10:34:32

    Цитата: Geen от Вчера в 14:52:23

        Учебники почитать...

    "мунизм" - способ ответа тех, кто не уверен в своих знаниях.

Альтернативные учёные часто довольно болезненно реагируют на предложение почитать учебник. Не по чину это им.

Цитата: kovip от Сегодня в 10:34:32

    Цитировать

        Если ученый не может рассказать пятилетнему ребенку, чем он занят, он шарлатан. Курт Воннегут.

    Цитировать

        Оригинальная фраза: «Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает» — приписывается Резерфорду.

И чё?

Чтобы понять предложенную информацию, чаще всего надо переработать много предыдущей. А нам любопытным обывателям это зачем? Знания по физике в основном описываются формулами высшей математики. Её нам тоже учить?
У меня случай был. Чтобы ответить на вопрос ученика 3-го класса, мне пришлось ему растолковать  как решать систему уравнений методом подстановки. Как вы,думаете, когда бы он это научился делать если бы я сказал: "Иди читай учебник!" А так, мы за час, полтора вполне управились. Здесь тот же случай

Цитата: Дмитрий Вибе от Сегодня в 11:16:41

    И чё?

  Кто  понимает то о чём говорит, тот найдёт способ это объяснить другому. На том весь научпоп стоит. А  если человек считает, что неразличимость квантов означает, что все кванты, независимо что их  создаёт, одинаковы, то и говорить не о чем (был такой случай). Проще сказать "иди читай" учебник, что по сути означает: "А фиг его знает?  Почитай может поймёшь. Потом мне расскажешь" Тысячу раз говорил: "Знание, это не то, что вы запомнили, а то как вы это поняли." Как я понимаю, наука, в основном, не занимается феноменологией, она ищет общие связи и закономерности. Потому, выучить таблицу умножения, это не значит узнать что такое умножение. Узнать и рассказать другому что такое умножения это возможность  ответить на вопрос: "Почему если умножить нечто на ничто, считающий имеет полную свободу в выборе результата?" Вот где проявляется реальный интеллект начитанных людей.

0

18

ковип написал(а):

Ребяты!  Сначала человек говорит, а потом, ему, за это звания дают, а не наоборот.

  Жалостливые вы мои!!Стесняться назвать дурака дураком, не надо. Но, надо, непременно, обосновывать своё мнение.Тогда человеку не вред, а помощь. Я только когда начал "пазлы" складывать, тогда и увидел, что я категорический кретин. А до этого развлекал публику своими идиотскими "теориями". Когда понял это стало "обидно понимашь." Яркий случай когда "доброта хуже воровства".
Всем читателям, "и вам того же!!!"

0

19

Советую, при этом учесть , что  глупость это алогичное и непоследовательное суждение. Из чего следует, -  любая глупость доказуема. А если читатель не понимает, что пишет писатель, безусловно, - «тупой кретин»  не писатель, а читатель.

0


Вы здесь » разговоры "за ;изнь" на пути к могиле » Тестовый форум » Умность или начитанность? Тест.


Создать форум