разговоры "за ;изнь" на пути к могиле

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » разговоры "за ;изнь" на пути к могиле » Тестовый форум » Заметки снятые со стены, и ответы на некотрые из них.


Заметки снятые со стены, и ответы на некотрые из них.

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

С чужой подачи, в поисках места нормального, с моей точки зрения, общения. Всё таки попал я "Вконтакте". Там, некое сообщество скептиков, пыталось выявить реальную сущность Форнита. Моё мнение, я уже давно высказал здесь.  Человек автомат А попытка обрисовать его там на "стене" упирается в лимит знаков и скудные средства визуального оформления смысла.
Пообещал продолжить здесь и хотя уверен, что, здесь, это делать смысла нет, вынужден всё таки создать обещанную тему. Правда, расширив её до общих вопросов. Мусолить невежество и верования Nana, не интересно. Даже в отместку за то, что он мне изрядно подпортил жизнь подсадив, неуловимый стандартными средствами, вирус.
Все достаточно знакомые со мной знают что я полтора года безвылазно сижу в квартире. Мало того, я и по квартире передвигаюсь с большим трудом, и потому, компьютер для меня, это единственное средство жизни. Убить его, это по факту, убить меня. Но, что поделаешь, попрание чужой чревато неприятностями. Я ведь тоже пытался его "убить", разрушив его верование, в своё бессмертие, в чужих головах. Баш на баш. :D

Сергей, " Если Нан не прав в каких-то частных вопросах, это не дает оснований говорить о антинаучности всего сайта." Забавное утверждение. Типа, "ну и что что он убийца и насильник, он ведь любит цветы, значит хороший человек".
Да у него есть некоторые верные утверждения. Например, я часто пользуюсь как аргументом статьёй вера и сумасшедствие. Она действительно верная и подтверждается на практике. Но, в данном случае качество определяется количеством. По отношению к "мозговедению" есть много верного. Остальное, чаще всего лажа. Посмотри как развивались события в моём случае. Первый звоночек случай с нейтрино. О проницаемости нейтрино по сути должен знать каждый грамотный человек. Тем более тот, кто претендует на всезнание. Потом был прокол с пониманием генетического влияния на развитие. Потом, было ещё много всяких случаев, но он не спорил а, во время сливался. ты наверно не стал читать предложенную цитату в на моём форуме в теме разговор с Пако. Разговор с Пако и всеми, кто захочет на пути к атеизму. Там красным шрифтом выделена истинная цель существования его сайта. Уже поэтому сайт не может стать реально научным.
Тут мне напоминают, что я перебрал рекомендуемый объём более чем на девятьсот знаков. Поэтому, попробую открыть тему у себя. Может, кто нибудь, всё таки, отважится со мной всерьёз подискутировать.

Открыл. :flag: Но, забыл, про что не смог написать там, пришлось возвращаться. Когда стал просматривать, пришлось начинать от начала. Начинается "война против всех". Война будет успешной, так как противники находятся вне поля боя. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif
Поехали.

Кирилл Алфёров ответил Никите Одинокову: - Статья очень многословная, но суть сводится к тому, что никакие косвенные признаки не имеют значение, имеет значение только ваша собственная компетенция. Если вы не нейрофизиолог, молчите в тряпочку. И нечего говорить, что нейрофизиологи, которые публикуются и друг другу соответствуют, не согласны с сайтом scorcher.ru, вы, читатель, не нейрофизиолог, в теме не разбираетесь и говорить ничего не можете.

Кроме того, что автор сам отнюдь не нейрофизиолог, со всеми вытекающими последствиями. Мне в беседе с Алфёровым бросилась в глаза, другая крайность. По сути, он утверждает, что правильное познание, это копирование взглядов маститых авторитетов. Собственное мышление следует исключить. Этакий вид самоуничижения, обычно свойственный верующим.
На мой взгляд, с таким подходом можно стать начитанным а, не умным. Умным, значит  способным решать те или иные задачи, в том числе и задачу по определению истинности получаемой информации. Начну с того, что "науки", как некоего монолитно существующего объекта нет. Есть множество различных теорий опубликованных кем либо. Те теории, которые, обладают предсказательными свойствами и уже, работают на практике, о тех и говорить нечего. Проблема в той информации, о которой нам мало известно. Поиск чужих подтверждений  из "авторитетных", в вашем понимании, источников вовсе не гарантирует истинности полученной информации. Всегда следует поискать ещё и опровержения. Но, это если ваши знания о предмете, почти, равны нулю.  Если совсем нулю, то вас ничего не спасёт. Но, есть масса случаев, когда, понимания общих принципов достаточно, что бы разобраться, что данное утверждение не может быть истинным кто бы его таковым не признавал.
Всё. Устал. Может, попробую пописать  завтра.

0

2

И так, продолжаю там, где дышится свободно.

Здравствуйте все.  Сегодня я Хотел бы поговорить о "хлебе насущном".  То бишь, об обществе скептиков. Обществ разных существует много. Общество по защите животных, общество анонимных алкоголиков, общество лысых и т.д. и т.п.
Что такое общество? Это некое объединение людей, объединённых по определённому признаку и с общей целью. В животном мире подобные общества делятся на стаи и стада. Чем отличается стадо от стаи? В стадо объединяются по определённому признаку для общей защиты. В стаю объединяются, тоже по определённому признаку но, уже с целью, что то делать.  Таким образом, стадо, это, как правило, объединение травоядных которые, обеспечивают себя жизненными ресурсами самостоятельно. И объединиться могут только в случае опасности. А стая, как правило, состоит из хищников, которые обеспечивают жизненные ресурсы,  сообща.
Общество скептиков стая или стадо? Судя по декларируемым целям "Наше общество посвящено популяризации науки, распространению навыка критического мышления и исследованию заявок на сверхъестественные явления" - скорее стадо. Так, как, в заявленных целях, не предусмотрено самообеспечение участников. А, только внешняя цель "Мы вас всех научим, науку полюбить!!!" Но, это декларируемые цели, которые, далеко не всегда, отражают цели истинные. А чаще служат для привлечения участников, типа, - гавно для мух.
Во первых, что такое наука, и чем научное познание отличается от ненаучного?
Ясно, что познание, это получение знаний. Знания, в свою очередь, эта информация адекватная объективной реальности.
В таком случае, какая разница, как мы его получим; в результате научного исследования, в результате жизненного опыта или в результате обучения? Знание, оно всегда знание.
Делая глубокомысленный вид на мелких местах, господин Алфёров заявляет:

Хотелось бы интеллигентной дискуссии на тему научного метода. Тем более, тема непростая. И, я бы сказал, основная для Общества скептиков, потому что именно методом мы и занимаемся. Распространением метода познания.

Вообще то истинный скептик,  должен всегда и во всём сомневаться. Скептик он аналогичен агностику. У которого мало знаний, что бы быть уверенным, что бога нет и, пока, мало страха перед смертью, чтобы уверовать. Так и скептик, сомневаясь во всём, открыв дверь, должен мяться у порога, в сомнении, - а вдруг дверь закрыта?  Но, Кирил вообще то не это имел в виду.

Отдельные участники этого сообщества считают, что научный механизм публикаций - это не совсем верно и полагаться на такие публикации нельзя, нужно самостоятельно размышлять на тему материала и делать выводы на основе этого

Отдельный участник, ну совсем отдельный, это я. И я, действительно, утверждаю, что знание по отношению к вам это то, что вы понимаете а, не только помните. Принятие информации за истину, исключительно, по субъективным ощущениям это  вера. А верующий, вполне закономерно, видит мир соверщенно иначе.

Вы понимаете приведенные формулировки совершенно не так, как понимаю их я...

А, вы из проанализируйте на предмет содержания в них элементов из определения веры. Мне то, очевидно.
Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах,
Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности(Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.) человека. Как ни крути, всё сходится, что знание, - информация адекватная ОБЪЕКТИВНОЙ реальности. И, вера-принятие БЕЗ проверки, а знание, - проверенное и доказанное, т.е. абсолютная противоположность.

И здесь не может быть разночтений и разногласий. Верующие часто отмазываются: - у вас своя логика а у нас своя.

Простите, но это Ваш смысл, и Ваша логика, и заявлять, что она самая правильная, разве это не амбиции?

Уважаемый, serloktionov, подобный аргумент один из основных в арсенале верующих, и всем я отвечаю одинаково: Не может быть логики "твоей" или "моей". Как не может быть законов природы, зависящих от личности.
Представляете такую картинку: "С грохотом рухнули облака и рассыпались на миллионы алых шаров и кубов. Вода потекла в горы и наступило морозное лето. Это начала действовать логика Сидорова !"
Законы не выдумываются, они открываются по мере понимания того, как устроен мир. Вот и я, не выдумываю свою логику, а описываю те закономерности, что есть в мире.


В объективной реальности нет разных логик. Есть одна логика, по ней и выстроена объективная реальность. Этой логике вас учили с малых лет, когда просили складывать в коробку с надписью "кубики" только кубики а, не шарики и мячики. И тем более, не пытаться запихать туда мороженное, потому, что оно вам больше нравится. Потому, знание, это знание а, вера это вера. Несмотря на то, что в процессе познания некоторая доля одного вида веры, которая называется доверием, существует. Тем не менее, определяющее значение имеет только знание. Потому, что знание, это отражение объективной реальности, типа, отражения в зеркале. И изменить реальность, пытаясь изменить отражение невозможно. Попробуйте побриться, скребя бритвой по зеркалу, или по изображению на мониторе транслируемого веб-камерой. Не получится. Именно это, я, уж который год, пытаюсь втолковать верующим. Но, не получается и не получится. Потому, что им ХОЧЕТСЯ, что бы знание и вера были одно и тоже. Ведь если их разделить, то окажется, что все обоснования верования в спасение, не более правдоподобны, чем сказка о золотой рыбке.


Последняя цитата из давнишних дискуссий, в ней будет жирным шрифтом мой принцип познания.

Вот если взять то наиболее общеразделяемое, что в это слово вкладывается в словарях и выделить основу, механизм, который приводит к проявлению (системе распознаваемых признаков) этих качеств, от станет ясна суть и в каких условиях эта суть вполне коррелирует со словом "знание".

Это было бы хорошо, я не редко пользуюсь таким приёмом. И, предложенная формулировка: Каждый объект; мыслимый ли, реально сущий ли и т.д. выражает именно такой подход. Но, в данном случае, почти все определения отличаются друг от друга. Например словарь "Безопасность" придерживается мнения alexfox-а и валит в кучу любую информацию именуя её "знанием".

В широком смысле З. — это любые сведения, полученные любым способом и которым в той или иной форме, в той или иной степени обладают все люди.


С этим я согласиться не могу и мне совершенно всё равно, где это определение написано, в энциклопедии или на заборе. Я, на авторитетность источника не западаю.

Здесь пожалуй необходимо уточнить моё отношение к словарным определениям.
Любая энциклопедия, это частное мнение каких либо лиц или группы.
Они и именуются соответственно; Толковый словарь Ожегова, Толковый словарь Ушакова, Энциклопедия Брокгауза и Ефрона и т.д.
Поэтому иногда я прошу дать именно своё определение которое будет отражать именно мнение оппонента. Естественно, что если, определение из какого словаря полностью совпадает с чьим бы то не было пониманием, то приемлемо и оно. И всё же но....
И так, вернёмся "к нашим баранам". По моему, "Общество скептиков", не может заниматься распространением знаний, поскольку его главарь, понятия не имеет что это такое. Чего и  как он будет его распространять? Ещё один прикол: "исследованию заявок на сверхъестественные явления"  "Товарищи учёные, доценты с кандидатами", что так плохо со знаниями, что логически разобраться нельзя? Сейчас пойду посмотрю, что там у вас телепатией? Вообще то на мой взгляд, daxon71 обосновал невозможность её существования достаточно полно, но, вы же скептики, блин, вам сомневаться положено. http://www.kolobok.us/smiles/big_standart/biggrin.gif

0

3

Хотел сегодня ни куда не ходить а, вплотную заняться клипом. Но, ведь, пока, "с утра" голова более менее соображает потренировать мозг, не то что, не помешает а, даже необходимо.
Так, как в отсутствии забот и хлопот мысли возникают спонтанно, утром, ни с того ни с сего, вспомнился мне один персонаж из Вконтакте, - Антон Мариампольский, Оказывается его зовут.
Видимо, очень ему не понравилось, моё определение верующих, потому, что он видите ли за вечер может прочитать 500 страничный томик. Начитанный, дескать - значит умный.
Мне, тугодуму, раньше, и 150 страничную книжицу, иногда, приходилось неделю читать.  Прочитаешь немного, полученную информацию надо обдумать, как то подстроить к своим понятиям. А, я человек глупый, мне всё надо представить образно, найти основополагающую предпосылку. В общем много думать приходится. Всякие, там романы, повести или любимую фантастику или фентези, читал конечно, в разы быстрее. Но, книжечка с уроками скорочтения так и осталась, без употребления.
Когда ещё работал, в конце рабочего дня, всегда нужно было мыться. Я, мылся дольше всех. Когда спрашивали, - чего так долго?, - говорил: "Ебаться, обедать и мыться, ни когда, нельзя торопиться". В этот список нужно добавить и чтение.
Так вот, Антон очень настойчиво требовал предоставить ему однозначные и бесповоротные, доказательства отсутствия бога. Я, как всегда, его отослал на "нову". Ссылка. Там вполне комфортно можно поговорить на эту тему. Естественно, он туда не пошёл. Верующие, никогда не ходят по ссылкам, данным атеистами, в процессе религиозных дискуссий. А, сегодня я подумал: "А в самом деле, мне пришлось годами дискуссировать верующими. И, ведь, где то я давал, короткие обоснования, причин моего категорического атеизма." Давал конечно, но искать в этом огромном ворохе, написанных на эту тему постов, это очень долго, утомительно, и, в общем то, неинтересно.

Очень уж, мне, не хотелось, здесь, поднимать религиозный вопрос, надоел он мне до предела.
Хотелось бы поговорит с кем то на тему: "Как  устроен РЕАЛЬНЫЙ мир?" Но, верующих столько же сколько невежественных дураков, (Религия прибежище убогих!) среди которых много и начитанных, мнящих себя по той причине умными, что вопрос возникает всегда, куда бы ни попал. Форнит постулируется, как атеистический сайт но , и там верующих хватает. Просто, они стараются со своим верованием особо не высовываться. Чтобы не забанили. Компания там, всё таки приятная. Ведь, в форуме, чаще всего, держишься не столько из за темы, сколько, из за приятного общения.
Но, ведь, верование, это не просто какие убеждения, это образ жизни и мышления. Притворяться атеистом, верующему, тоже самое, что горбатому претворятьсястройным, находясь среди гимнастов. Это всегда вылазит каким либо образом. Поскольку хозяин форнита человек верующий, хоть и со своим, особым, верованием которое по сути общественно не опасно и воевать с ним я не собирался.  Раздражённый его, частым и безосновательным, в моём понимании, ( можно посмотреть здесь - перечень и описание моих нарушений) затыканием мне рта, всё таки сорвался и, не раз, прошёлся в по поводу не состоятельности его надежд, он меня забанил навеки. Анафему наложил.:D Пришлось искать другое пристанище. Толкнулся на атеист ру, фиг вам, там верование другого рода. Собственно с этого у меня пошло разделение на "умных" и "начитанных". Там кучка тех, кто попроще скучковалась вокруг одного начитанного. Который, обильно сыплет цитатами, изображая умность интеллигентного дворянина. Но, при этом, понятие не имеет о причинах и природе верования, соответственно, предлагает воевать с верующими силовыми методами. А, то что я пишу:

"ответственность перед обществом была бы гораздо выше, если бы каждый понимал, что общество, это интегральная сумма личностей. Учитывая, что Вы гуманитарий, и потому математические определения Вами изрядно подзабыты, прошу посмотреть сюда -- Обратите внимание на картинку. Каждый столбик, это личность. Высота его отображает величину, некоторой характеристики или совокупность характеристик. Ширина столбика стремится к нулю, и потому сумма их образует определённую плоскость. Площадь которой, отображает количественную характеристику, данного свойства, принадлежащую обществу. Таким образом, общество рассматривается, как некоторая мегаличность. Чаще всего, это используется в виде понятия менталитета нации. Несмотря на то, что ширина каждого столбца-личности стремится к нулю, тем не менее, от её величины зависит величина всей интегральной суммы. Исходя из этого делается вывод: окружающая жизнь такова, какую мы её делаем. Как не банально это звучит, но прежде всего, надо самому делать эту жизнь и не надеяться на помощь мифического бога. Как делать, описывается в восточной мудрости. Которая звучит примерно так: "Контролируйте чувства, - они порождают мысли. Контролируйте мысли, они порождают слова. Контролируйте слова, они порождают поступки. Контролируйте поступки, они порождают жизнь." Когда то, в 90-е, была популярна блатная "мудрость": "Если я в море пописаю, цвет его не изменится." Оправдывающийся этой поговоркой, имеет в виду, что его вклад в общее количество зла, значительно не изменит качество жизни. Я, тогда отвечал: "У жизни два берега, рождение и смерть. Вот и плывём мы все от одного берега к другому. То есть, от рождения к смерти. И каждый плывущий, имелось в виду, - живущий, когда гадит, то гадит, прежде всего, под себя. Но, когда гадящих много, то мы вместо чистой воды добра, все, плывём в дерьме зла, и уплыть нам некуда. Если только податься в отшельничество.. Поэтому, даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет. Проблема ведения этого понимания в общество, его неочевидность.https://www.scorcher.ru/forum/index....rt=75#msg39876
Поскольку, выражается это в вероятностной форме. "Доброе общество", вовсе не гарантирует того, что когда человеку плохо, ни кто не обратит на это внимание. Но, вероятность умереть, например, от сердечного приступа, гораздо меньше, потому, что из многих сотен проходящих мимо уже не один обратит на это внимание, а сотня, и первый, из них, может ещё успеть вызвать скорую помощь. Когда же "общество злое", первый "добрый человек" заметивший это, может обнаружить хладный труп. .... И, он, в конце концов, тоже пойдёт к другому ларьку. Но может и не с колой уже а, вообще с чистой отравой.
Вроде бы, да и чёрт с ним, - его проблемы, это его проблемы! Чего за всех болеть, что ли? Пусть сами живут.
Но, вот незадача. Мир то функционирует не зависимо от наших; хотелок, взглядов и мнений. И он, гад, устроен так, что, - общество, это интегральная сумма личностей. А, человек, это история его взаимодействия с окружающей средой, хоть и продиктованной генетической предрасположенностью, но, конце концов, получается, пусть не точный, а всё же портрет среды. И поэтому случаются такие истории.
Ты тогда просто устал очень и тебе очень не хотелось уступать место бабушке, которая стояла рядом с твоим сиденьем. Ну не уступил и ладно, в следующий раз, может уступишь.
Может и уступишь. Но, вон тот здоровый балбес, на руках у мамы, подсознательно отметил, что уступать место больным и старым не обязательно. И когда ты уже старый и больной, будешь стоять у сиденья того мальчика, уже повзрослевшего. Он, будет равнодушно смотреть на тебя, и в этом виноват будет не он а, ты. Ты, когда то, показал ему, что так можно. У, тебя нестерпимо болят ноги, тебе плохо, кружится голова? Той бабушке, тоже было плохо, но никто не поднялся, у всех были "веские" причины, не вставать.
Результат, - когда я был пацаном, чтобы не уступать место бабушке, нужно было притвориться спящим, иначе неудобно перед окружающими. Сейчас, этого уже никто не делает, потому, что дети видели, что я притворяюсь.
Вот такая сказка о связке: "общество, интегральная сума личностей" и "человек это история..." И, "всё просто..."https://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=14&action=display&threadid=1687&start=165#msg39630

- это, дословно - "розовые слюни"
Самое прикольное, что в институте, где он преподаёт, свободно расположилась церковь и батюшка чувствует себя настолько свободно, что получил прозвище Жопохват за то что любит студенток потрогать. Против природы не попрёшь. А студентов обязали ходить на службы.
Наконец, по случаю, попал на форум общества скптиков, и оттуда в вконтаке. Но, и тут оказалось несколько верующих. Конечно, звучит противоречиво верующий скептик. Но, по сути, всё нормально. Верующий, должен быть уверен, что его верование не заблуждение а, объективное знание. Что должно обеспечить его уверенность, что он непременно попадёт в рай и будет жить вечно а, не сгниёт бесследно.
Поэтому, они часто изображают познание, читают философов, пикируются на разных религиозных форумах с атеистами, и заходят на подобные форниту и скептику сайты.

Вообще то, реальный атеизм, действительно, не строится на каких то простых принципах. Описания которых, требовал Андрей. Реальным, т.е. бесповоротно убеждённым атеистом может быть человек только мировоззренчески образованный. Что значит мировоззренчески? Наши знания, по сути, делятся на общие и специальные. Человек имеющий Нобелевскую премию за открытие сделанное в какой то области науки, вполне может быть верующим. Именно общие знания, почти, не нужные в обыденной жизни, создают наше мировоззрение.
Первое, что необходимо знать: принципиальное устройство живого в общем. И устройство мозга, психики и сознания,  в частности. Это чтобы понять, что в реальности, существование души невозможно. Второе, знать в общих чертах, устройство материального мира.  В общих чертах, это значит на столько, чтобы быть стопроцентно уверенным, что всякой паранормальной и мистической лабуды просто не может быть в принципе. Как не может быть трёхрукого с двумя руками.
Но, всякое "широкое" можно скатать в удобный "рулончик" позволяющий пользоваться имеющимися знаниями. Мой такой рулончик, частично, описан в "скелете коня в пальто". Частично, потому, что не могу его вспомнить сразу весь. Самая короткая дискуссия на тему существования бога, пожалуй, на форните с Агнессой Дормидонтовной. Какой контраргумент? Попробую оттуда выцарапать нужное.
Первое, утверждение основано на той предпосылке, - существует всё то, с чем можно взаимодействовать. Соответственно, то с чем невозможно взаимодействовать, в объективной реальности, считать существующим нет оснований.

Нет объективных проявлений предполагаемого объекта? Значит объекта в объективной реальности, нет. А, ваши фантазии, это ваши фантазии, - наслаждайтесь.

Потом:  с Псиной:

Дело в том, что "теория всего" равносильна уравнению, в котором все происходящие процессы отражены абсолютно точно. То есть такая теория должна предсказывать всё, что угодно, абсолютно точно.

Стопроцентная фигня. Уравнения описывающие поведение свободно движущегося тела в гравитационном поле данной планеты, описывает все, возможные случаи такого движения не смотря на то, что их бесконечное множество. Для познания мира нужно знать все правила его построения, а не все его феномены. Простой ход.
Каждый объект реальности, описывается конечным набором свойств, его составляющих и возможных к определению через взаимодействие. Группируя свойства по подобию, ты в конце концов, придёшь к трём предельным составляющим: существование, упорядочение и изменение.

Это, пожалуй, должно быть первой предпосылкой. Уж извините, за беспорядочность цитирования, относительно сути вопроса, копаться в надоевшем вопросе лень да и незачем. Пяток, боле мене, заинтересованных посетителей, если наберётся, - разберутся. Остальные обойдутся, я не собираюсь мир переделывать, хотя, и понимаю, что надо бы всё таки внедрить как то, что "Общество интегральная сумма личностей". Но, реально познаётся только то, что необходимо для выживания. Если придёт время, и возникнет необходимость, такие простые, на мой взгляд, вещи, переоткрыть не составит труда.
Скажете вру. Ведь, пишу это, чуть ли не на каждом заборе. Поднимите взгляд повыше.

даже когда мир кажется, беспросветно, чёрным от зла, любое доброе твоё дело его осветляет.

Из чего следует, - изменю или не изменю а, что то делать обязан, если хочу добра своим детям и внукам, которых я, несомненно, люблю. Ведь, любовь это чувство привязанности и заботы.
Далее.

за всю история познания, нигде, ни разу, не потребовалось введения дополнительной сущности, имеющей свободу воли, - коей, несомненно, должен обладать бог, - для реального объяснения чего либо.

Вот. Оформилась или вспомнилась старая мысль. "Выяснить то, что бога нет, позволяет то, что он нигде и ни в чём не обнаруживается." Да да, я помню, что "вселенная бесконечна и в ней существует много чего не познанного", из чего как бы, следует, "непобедимый" вывод: "Всегда есть неизвестное на место, где может скрываться бог". Но на это я, тоже, уже отвечал, знание о мире, не описание бесконечного числа феноменов, знание о мире это выяснение законов которым он не может не подчиняться.
Весь мир построен на принципе, возникает всё, что может возникнуть а, продолжительно долго существовать остаётся то, что может встроиться в ту систему, в которой возникло.
В совокупности со знаниями, как устроен объективно существующий мир, это становится необходимым и достаточным условием для уверенности, что бога нет и быть не может.

0

4

Абсолют скептицизма, - Буриданов осёл, который сдох с голоду находясь между двух стогов сена, обуреваемый сомнениями: "А, вдруг я пойду не туда, если куда небудь пойду?" :crazyfun:

0


Вы здесь » разговоры "за ;изнь" на пути к могиле » Тестовый форум » Заметки снятые со стены, и ответы на некотрые из них.


Создать форум