Наверно стоит объяснить название.
Когда звонят в дверь на вопрос: «Кто там?» есть два варианта ответа: «Я» и «Кто, кто? - Конь в пальто!». Из чего следует, что «Я» и «Конь в пальто» , - в некоторых случаях, синонимы. : D
Второе, - почему скелет? Потому, что я собираюсь описать, вкратце, свои «открытия» составляющие, на сегодняшний день, основу моего мировоззрения. То, что скелет на котором крепятся, и в котором находятся все органы, главная основа всех составляющих обладателя скелета, это, я думаю, понятно. Таким образом, мировоззрение в создании жизни: построение отношений с окружающим миром, очень похоже на роль скелета в строении организма.
Итак, скелет коня в пальто = моё мировоззрение. Но, левый вариант смотрится забавнее. : D
И не скрою, мне хотелось бы его "продвинуть в массы". Потому, как я считаю, это было бы очень полезно для организации комфортного существования в обществе, каждой отдельной, личности. Особенно важно: Общество, интегральная сумма личностей. Но, начать стоит не с этого а, с самой основы, принципиального устройсва мира в целом.
Я часто говорю, что я давно, и старательно, собираю сведенья, отвечающие на вопрос: «Как устроен мир?»
Рассказать, подробно, всё, что я на копал, сложно, и даже почти невозможно. Основное количество знаний содержится в интуитивной форме. Вторая проблема, чем меньше мозга, тем ближе я к народу. Уже, даже краеугольный камень моего мировоззрения я п.1, часто, могу описать с трудом.
Основой существования всего мироздания служит триединство: Существование, Порядок и Изменение. Подробно, почему я, так уверен в этом, я описывал не раз.
Далее, следуют пункты, которые описывают организацию взаимодействий в мире.
Основой же служит предпосылка: «1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.» (Это я сейчас увидел)
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»
Для наглядности. Те, физические и интеллектуальные свойства, определяющие вас, как человека, позволяют вам выступать в качестве; учителя, родителя, жены, мужа, сапёра, контролёра, и т.д. и т. п.
Второе следствие, из вышесказанного, существует только то, с чем можно вступить во взаимодействие каким либо образом. Практически, то же самое: «окружающий мир это то, что дано нам в ощущениях».
Естественно, далеко не всё мы можем познать в ощущения напрямую. Очень часто, это происходит с помощью пробных тел. Магнитное поле, можно «пощупать» пробным магнитом, радиацию, - счётчиком Гейгера, и т.д. и т. п.
Из чего следует главная предпосылка атеистического мировоззрения. То, с чем, принципиально, невозможно, как либо, взаимодействовать, того нет в природе.
Очень часто на это следует возражение, что тогда, не существует того, что ещё не открыто. Именно потому то, или иное открыто, что с этим, априори, - до опыта, была возможность провзаимодействовать.
Далее. Пункты 3. и 4. Неплохое орудие исследования. Если вдуматься, они помогают определить что в, каждом конкретном случае возможно а, что нет. Самый просто случай. Круглое, по плоскости, может, только кататься а, квадратное, только кувыркаться.
Второе, часто употребляемое мной. Механические системы, я имею в виду те, которые функционируют в пределах причинно следственных связей, не могут иметь информационного взаимодействия. Т.е. в них, не имеют значения смысловые команды. Именно на этом основан вывод о «человеке автомате». Конечно, каждый может воспринять команду, основанную на смысловом значении. Например, окрик: «заткнись»! или «иди»! но, это только, в нашем восприятии, эти слова имеют смысл. На уровне работы мозга, это просто определённая конфигурация, физических изменений. Так же, как в компьютере, все реакции, суть, изменение, уровня электрических зарядов, и силы, напряжение эл. токов, конфигурации магнитных полей. В реальности нет ни какого; «сравнивает, определяет, выбирает и т.п.» в том смысле, в котором мы привыкли употреблять при описании психических процессов.
Всё перечисленное, относится к принципиальным положениям. Т. е. те высказывания, которые употребимы, почти, во всех мыслительных действиях.
Далее, я попробую описать те, «простые» определения, над которыми мне изрядно пришлось поломать голову.
Очень долго камнем преткновения, было понятие «информация».
В, конце концов, понял: «Информация, это отображение порядка одной материальной системы в другой, с посредством свойств ей присущих» Мне так часто приходится употреблять это определение что, раскрытие его сущности излишне. Можно набрать выражение в любом поисковике интернета, обязательно, что-то вылезет. Например, довольно подробный разбор явления начался с этого поста. http://www.scorcher.ru/forum/index.php? … 1#msg23225
Второе определение было по поводу добра и зла.
Хотя, вопрос самый примитивный, на религиозных форумах, муссируется очень активно. Первый вариант, был достаточно «человечным» : «В принципе, на мой взгляд, в природе нет ни добра, ни зла. Под злом мы, как правило, понимаем любой дискомфорт доставляемый нам внешним миром. А под добром, как правило, различную халяву» Потом определение стало более «научным»: «в мире не существует добра и зла, как объекта из объективной реальности. Это всего лишь, оценочная категория, для ориентации «мозгоносителя» в существующем мире. Её основное предназначение, организация разума. Ведь, мозг, это самообучающееся устройство. А, при самообучении, невозможно обойтись, без ориентировочного инструмента, позволяющего оценивать последствия решений». (подправлено)
Следующим приходит в голову, так как недавно беседовал на эту тему, определение понятию «любовь»
. «Я предлагаю вам другое определение, - любовь чувство привязанности и заботы. На мой взгляд, это вернее.
Во первых, под это определение подходит любая любовь, кроме вкусовых предпочтений, даже, в некоторой степени к вещам.
Во вторых, из определения следует, что забота о предмете любви не совместима с попустительством и пренебрежением.
Да, я люблю своих детей и внуков именно потому, я вынужден, их иногда наказывать. Должен ругаться на жену, если она чем то пытается себе навредить. И даже если делает плохо не себе а, мне. Любовь может прожить страстью лишь, сравнительно, небольшой промежуток времени. Дальше идёт не любовь к сладкой конфетке и поставщику сексуальных утех, а расширение личности.
Любовь, это включение в ареал существования себя, других существ. В связи с чем, повышается степень сочувствия. Вам становится, реально, больно, когда больно, включённому в вас, существу.
Так, по моему, обстоит дело с любовью.»
Правда, для женщины в разговоре с которой была произнесена это тирада и её подобных идеальный вид которых можно обрисовать, как помесь домработницы с проституткой. Привязанность должна быть не к ней, как к личности, которой она и не является, а к её пизде, которой она пытается торговать по жизни, ибо больше нечем. То, что это обусловлено эволюцией не оправдание. Эволюция сформировало животную часть человека, которую человек должен пытаться изменить.
Но, над всем этим должно стоять самое главное: «Общество, это интегральная сумма личностей». С него, пожалуй, всё и началось.
Его разжёвывать пока не буду. Его употребляю, надеюсь, пока, только я. Соответственно, его можно легко найти в интернете, и разобраться, почему я, это определение, в системе своих мировоззренческих взглядов считаю одним из самых главных.
Чего вспомню, потом добавлю.
1