Хорошо, Kovip, давай примем, что ты - автомат и что-то прояснить тебе я уже не смогу принципиально. Ты и в самом деле никак не врубаешься. Так что на этом заканчиваем наполнять обсуждение уже ненужными и слишком личными отступлениями. Спасибо за то, что я использовал твои непонятки для большей конкретизации по статье. Можно сказать, - эпиграф. 
Почти случайно я наткнулся на статью, которая видимо и упоминалась в цитате. Начал читать и писать "заметки на полях". До конца пока не добрался может завтра если не пропадёт желание копаться в этой демагогической фигне.
Понятие личности связывается со "свободой воли", или, более строго, с возможностью самостоятельно приспосабливаться к новым условиям, выбирая наиболее приемлемые для себя варианты поведения
"Выбирая" что это значит? Что из себя представляет процесс выбора? По моему, выбор, это процесс отбора отдельного объекта из множества, по заранее определённому критерию.
Таким, образом обыкновенное сито, может "выбирать" объекты по размеру. Ни какой свободой здесь не пахнет. Ведь, основной признак свободы «возможность выбора». У предмета отбирающего из множества, - единичный объект. Ни какой свободы нет и быть не может. Как я говорил ранее «неважно сколько перед тобой разноцветных шаров, если найти нужно чёрный.
В религиозных дискуссиях часто фигурирует понятие "свобода выбора". Под этим подразумевается " хочешь верь, - хочешь нет".
Хочешь - не хочешь, это уже из разряда "мотивация". Очень редкий случай когда нан даёт определение в начале статьи
«Мотивация — вызванное той или иной потребностью эмоционально окрашенное состояние организма, избирательно? объединяющее нервные элементы различных уровней мозга. На основе мотиваций формируется поведение, ведущее к удовлетворению исходной потребности.
Проблема мотивации занимает ведущее место среди других фундаментальных проблем высшей нервной деятельности. Если еще в середине нашего столетия мотивации находились целиком в сфере научных интересов психологов, то в последние годы мотивации стали предметом пристального исследования физиологов. В изучении мотиваций наметился значительный прогресс. Традиционный поведенческий и электрофизиологический подходы все активнее соединяются с изучением молекулярных механизмов мотиваций. Серьезному исследованию подверглись социальные мотивации человека.
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ … tion1.php»
Итак, что я вижу; Мотивация — вызванное той или иной потребностью… состояние организма все активнее соединяются с изучением молекулярных механизмов мотиваций.
Естественно, что исследования продолжаются лишь тогда, когда есть результаты. А, они, есть. Например, одно из них; Окситоцин заставляет женатых мужчин хранить верность
Далее:
«Это подразумевает, что у личности есть способ, система оценки того, что для нее есть более приемлемо, что для нее хорошо, а что – плохо»
. Способ или средство? Это вещи разные, несмотря, что в некоторых случаях, применяются как синонимы. Как, например, в процитированном высказывании, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но, пример: «Есть способ избавиться от тараканов, - применить отравляющее средство.» показывает, что слова не полностью тождественны.
Толковый словарь Ефремовой
«.ср. 1) Прием, способ действия для осуществления, достижения чего-л. 2) а) То, что служит какой-л. цели, необходимо для достижения, осуществления чего-л. б) Орудие, устройство, приспособление и т.п. или совокупность их, необходимые для осуществления какой-л. деятельности. в) Лекарство, лечебный препарат или предмет, необходимый при лечении.»
м. 1) Образ действий, прием, метод для осуществления, достижения чего-л. 2) Возможность, средство, реальные условия для осуществления чего-л.»
Таким образом, мы видим, что у личности, а точнее у мозгоносителя : «есть средство, система оценки того, что для нее есть более приемлемо, что для нее хорошо, а что - плохо.»
Читаю дальше; «
Если бы поведение задавалось некоей программой, которая заранее предусматривает как нужно реагировать при каких обстоятельствах, то легко можно представить ситуацию, чем-то отличающуюся от "обычной", когда предусмотренное поведение приведет не к успеху, а к неудаче. Для успеха в новых условиях необходима уже другая, заранее не известная программа.
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ … rsona.php»
Это точка расхождения наших взглядов.
Начнем с определения понятия «автомат» http://academic.ru/dic.nsf/logic/6 «
АВТОМАТ — (от греческого automatos самодействующий), 1) прибор, машина или система, выполняющие по заданной программе без непосредственного участия человека процессы получения, хранения, преобразования и передачи энергии, материалов или информации.…» … Современная энциклопедия
автомат
(от греч. automatos - самодействующий) устройство (или совокупность устройств), выполняющее по заданной программе и без участия человека все операции в процессах получения, преобразования и использования различных видов энергии, материалов или информации. Программа А. задается его конструкцией или вводится в него извне - с помощью перфокарт, магнитных лент и т. п. Т.е. информативно.» Словарь по логике.
Итак, по общепринятому определению, в общем виде, автомат, это нечто действующее самостоятельно, без внешнего влияния, на производимые действия, до перехода в конечное состояние. «Нажми на кнопку - получишь в результат. И твоя мечта осуществится Нажми на кнопку, но что же ты не рад? Тебе больше не к чему стремиться.» Только роль кнопки, выполняет вызов внешней среды.
Как ручей не может выбирать куда ему течь. Так и ты, не можешь выбирать "куда тебе думать". Совокупность сигналов выведет из равновесия какой то нейрон, он сработает и понеслось... к восстановлению равновесия системы.
В этом процессе всё; и твоя свобода воли, и психика, и горе, и любовь, и удачи, и потери»
Аргументом, против определения человека, как автомата, служит утверждение.
«Если бы поведение задавалось некоей программой, которая заранее предусматривает как нужно реагировать при каких обстоятельствах, то легко можно представить ситуацию, чем-то отличающуюся от "обычной", когда предусмотренное поведение приведет не к успеху, а к неудаче. Для успеха в новых условиях необходима уже другая, заранее не известная программа. Может ли быть создана программа, предусматривающая все возможные условия? Нет, конечно, это фактически и доказано Р.Пенроузом. Само выражение "все возможные" говорит об их бесконечном многообразии. Возможна программа, предусматривающая поведение только в уже известных условиях (что очевидно). Такие "жесткие" программы поведения зашиты у простейших животных (вплоть до насекомых, хотя у них уже есть механизмы оперативного видоизменения своих программ).
Итак, заранее невозможно создать программу (алгоритм) поведения, обеспечивающую приспособляемость к меняющимся условиям просто потому, что они еще пока не известны (и, тем более не известно как нужно в них реагировать). Поэтому поведение высших животных принципиально не алгоритмизируется в целом, они - не есть биологические автоматы.
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ … rsona.php»
Всё верно? Уверены? Тогда вам следует потренироваться в критичном восприятии получаемой информации.
«Если бы поведение задавалось некоей программой, которая заранее предусматривает как нужно реагировать при каких обстоятельствах, то легко можно представить ситуацию, чем-то отличающуюся от "обычной", когда предусмотренное поведение приведет не к успеху, а к неудаче. Для успеха в новых условиях необходима уже другая, заранее не известная программа.
» Первая лажа. Если новизна условия, настолько не схожа с условиями в прошлом, то ни какой программы возникнуть не может. Наверняка материалы, по этому поводу, есть и на форните.
Лажа номер два.
«Само выражение "все возможные" говорит об их бесконечном многообразии.»
Я уж не говорю об невозможности существования чего либо бесконечного. Это вопрос философский.
Но, понимать в данном контексте, что многообразие в данных условиях, не может быть обеспечено кардинальным разнообразием. Т.е. все, которые, "разные", имеют подобия, похожести. Это позволяет разбивать множества; на классы, роды, и т.п. Вследствие чего, мир не такой уж и непредсказуемый, достаточно много прогнозируемых взаимодействий и отношений. «И это хорошо!» Стас Давыдов. Именно это обеспечивает возможность адаптироваться к окружающему миру.
«Поэтому поведение высших животных принципиально не алгоритмизируется в целом, они - не есть биологические автоматы.»
Увы, есть класс автоматов с обратной связью.
«Экспериментальной психологией накоплено много ценных данных по обучению, но для нужд инженерной психологии этих данных недостаточно Ей необходимы, прежде всего, закономерности обучения операторов за пультами управления машинами. Таких исследований значительно меньше. Еще меньше исследован процесс самообучения операторов.
Успешность самообучения оператора зависит от двух обстоятельств:
во-первых, от сложности управления машиной (технический фактор) и,
во-вторых, от профессиональной пригодности оператора к данной деятельности (человеческий фактор).
До недавнего времени изучение влияния технического фактора на процесс самообучения оператора в общем виде не являлось реальным делом, т. к. не было общей информационной теории машин. Созданная за последние десятилетия теория конечных автоматов позволяет ввести количественную меру сложности алгоритмов управления машинами, а также получать абстрактные информационные модели таких машин»
Т.е. кое кто понял, что человек это всё таки автомат, и его свойства можно моделировать и использовать.
«Другим примером может служить исследование способности оператора к оптимизации поведения в условиях большого количества инвариантов. В таком аспекте эта проблема мало освещена в психологии. Мы для исследования такого явления применили в конструкции модели идею конечного автомата с памятью.»
Т.е. всё ближе и ближе к тому о чём я говорил:
«Не предсказуемость, данного "автомата", весьма условна
. И второе.
Обратная связь, как я это понимаю, это влияние, изменившийся под влиянием действующей системы, внешней системы на следующий акт взаимодействия. Понятно, сказал? Ну, представь такую систему которая, например изменяет цвет под влиянием подающего на неё света. Например, под действием холодной части спектра она генерирует тёплые и наоборот. Задал ты ей, на начальном этапе, например, синий цвет. Она посветила на зеркало синим лучом, который вернувшись к ней в светоприёмник, изменил испускаемый цвет на красный, красный вернувшись, изменит цвет на голубой. Голубой, вернувшись, изменит исходящий на оранжевый и т.д. История переходов будет соответствовать заданным параметрам отклика и материальной конструкции системы. Роль этих параметров, в жизни мозгоносителя, играет генетическая предопределённость.
Вот об этом, я и толкую, уже давно.
Так, что непредсказуемость системе, о которой ты говоришь, задаёт поведение внешней системы, то бишь окружающей среды. Это может сильно изменить конфигурацию "автомата", но, отнюдь не больше, чем позволяют начальные параметры и конструкция.
Вот такую сложную систему автоматического реагирования, создала эволюция.»
Далее:
«Что нужно для того, чтобы самому получить возможность приспосабливаться к новым условиям
Во-первых, нужно уметь вообще распознавать, что условия - новые. Должен иметься распознаватель новизны ситуации. Причем умеющий распознавать не какую угодно новизну (ничто в мире не повторяется идентично), а реагировать только на ту новизну, что важна, значима, имеет смысл для понимания, приспособления к ситуации. И такому вот распознаванию нужно научиться: уметь распознавать эту важность.
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ … rsona.php»
«Распознавать» самое любимое словечко. Занимаются этим некие «распознаватели». Видимо, интуитивном понимании автора, это такие гомункулусы сидящие в мозге и рассуждающие «похож- непохож»
Нормальный человек ищет ответы, когда возникают вопросы. Но, это не тот случай. Автор давно "всё знает" 
и те, кто не придерживается его взглядов, просто дураки и невежи. В принципе, это было видно ещё два года назад, когда я только пришёл. Но, общаться на религиозных форумах, с кретинами разной категории, надоело. А, тут все такие умные, особенно хозяин! Но, то тут, то там, возникающие лажи уничтожили бывшее предубеждение.
Особенно хорошо, особенности общения было видно в самом начале. Начиная с нейтрино, Нан, пытался поставить меня на место, которое я должен был занимать, по его мнению, как все, читать его «наимудрейшие» статьи и с благоговением внимать, что породит сей «великий ум». «Ты, это не правильно понимаешь, пойди почитай что я написал.» Самый его любимый аргумент. Увы, при подробном разборе, он, каждый раз, садился в лужу. http://www.scorcher.ru/forum/index.php? … 0#msg23704
«Понятно, что в статье про интеллект ты так же не разобрался, где есть реальная основа количественной оценки: \"Поэтому интеллект можно характеризовать количественно для сопоставлений (во всяком случае есть критерий сопоставления): интеллект тем выше, чем меньшее число признаков восприятия (действия) достаточно для уверенного распознавания (действия).\".
Почему же не понял? Понял, но, как видите, по моим воззрениям, умения распознавать, то есть сравнивать нечто с априори имеющимся шаблоном, не достаточно. Мало распознать задачу, надо найти её решение. А, находить его методом проб и ошибок, как это делали в фильме белка с синицей. И то, что вытекает из вашего суждения: Среди механизмов мозга важно понимание \"внимания\" как системы, выделяющей (с помощью тормозных и возбуждающих влияний) наиболее адекватную (с точки зрения жизненного опыта) специфику активности из огромного поля возможных. С каждым уточнением жизненного опыта эта специфика подправляется: плохой результат, вызывая негативную оценку системы значимости, притормаживает на будущее такой вариант реагирования, а хороший - еще более облегчат, делает его более уверенным.
Не всегда возможно.
Вот это ещё меня позабавило тогда
«То, что мои представления формировались очень долго и является самым главным из того, чем я занимался по жизни и определяет уровень уверенности в них.»
Вспоминается любимое: уровень уверенности в правильность теории не может быть критерием её истинности.
Интересно, когда такой «неопровержимый» аргумент выдал бы какой-нибудь торсионщик, или вообще, мистик. На сколько убедительным, он его посчитал бы?
Но, это «лирическое отступление» для читателей-почитателей форнита.
А, остальным надо двигаться дальше. Дальше:
«Во-вторых, нужно как-то оценить результат поведения для организма: хорошо это для него или плохо. То, что хорошо должно впредь стать желательной программой поведения в новых условиях, а то, что плохо - программой избегания такого варианта поведения.
Если животное №1 пожирает животное №2 то для 1 это - хорошо, восполняет энергетику и убирает врага, а для 2 - это - плохо. Не останавливаясь на этике вопроса о пожирания животными друг другом, очень стоит просто осознать то, что оценка хорошо или плохо принимается только относительно вполне определенного индивида (и постоянно иметь это в виду во всех рассуждениях на данную тему), а сходство некоторых оценок у разных индивидов вовсе не говорит о некоей общей, вне этих индивидов, системе оценивания потому, что механизм такой оценки должен находится во вполне определенном месте: в самих индивидах и более нигде (т.е. именно такой механизм и его местоположение в организме мы рассматриваем, а про другие возможные в принципе локализации вне организмов нам ничего вообще не известно, и даже религиозные идеи об этом ограничиваются только уровнем предположений-веры, но не конкретного их рассмотрения).
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ … rsona.php»
Ни чего нового уже говорил:
в мире не существует добра и зла в фигуральном смысле. Это всего лишь, оценочная категория, для ориентации в существующем мире. Её основное предназначение, организация разума. Ведь, мозг, это самообучающееся устройство. А, при самообучении, невозможно обойтись, без ориентировочного инструмента, позволяющего оценивать последствия решений.»
Достаточно добавить: «мозг орудие адаптации» и «картина маслом» становится законченной. Далее добавить красочную картинку, замыкая рассуждения в кольцо:
«Посмотрите сами, как происходит дело.
Вот вы проснулись, или, почти равно, вышли из бессознательного состояния. … Состояние организма, изменилось, - соответственно, выделился другой набор медиаторов, приведший в готовность, другие варианты возможных, для активации путей, которые сформированы под влиянием прошлых действий внешней среды, в подобном контексте существования. » Человек -автомат. Или, есть ли в жизни преступники?
Но ведь интересно, что такое система значимости? - о которой так часто упоминает автор, и о которой, он, в заголовке, обещал рассказать. Поскольку он категорически не согласен с моим определением, хотелось бы посмотреть на основании чего, он меня забанил. Хотя, это то понятно. Представьте подобные рассуждения в обсуждении данной статьи .
Давайте, смотреть, сей образец демагогии, дальше.
«Что касается распознавателей новизны, то представить принципиально возможные их механизмы не сложно: новое - все то, что не во всем оказывается похожим на уже запомненную совокупность элементов ситуации и степень расхождения - и есть значение этой новизны»
Что такое новизна, нам и без того, было понятно. А, где описание того, что заявлено в начале сужения, - механизм распознавания?
В принципе то, вопрос, может быть, действительно, не сложный, даже при минимальных знаниях об устройстве мозга, можно построить правдоподобную гипотезу.
Суть в том, что ни каких «распознавателей» в мозгу нет, и как по моему пониманию, и быть не может. Комплекс сигналов поступивший из вне, усваивается, и имеет продолжение действия не весь укладывается в "привычные" пути. Она, начинает проходить по альтернативным путям, которые образует ассоциативная сеть. В результате чего и образуется «творческий процесс». Чем точнее ассоциации соответствуют объективно существующим объектам, тем правильнее будет решение. Вот и вся недолга. Всё решается просто, если не допускать в процесс размышления чувства – чисто субъективные образы восприятия.
«Вопрос с распознаванием значимости сложнее. Ведь никто никогда не знает заранее, что и как обернется в конечном счете для организма. Это познается только после свершившегося и то не всегда сразу.
В простейшем случае, организмы, не обладающие нужными качествами просто выходят из Игры Жизни. Те, же, у которых имеются качества, предрасполагающие к верному варианту реагирования, оказываются в преимуществе. Такой отбор предполагает оценку не самой личностью, а результатом процесса выживания и реализуется у всех организмов без исключения не в виде механизма адаптации, а в виде определенных индивидуальных качеств организма на уровне его строения, физиологии, что обеспечивает предпочтения в реакциях, приводящих к преимуществу. Если есть когти, то это дает преимущества в их использовании, а само использование естественно ограничивается возможностью манипуляций когтями.
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/ … rsona.php»
Вот так и бывает при демагогическом мышлении. Начал со значимости окончил когтями, которые хоть и имеют значение для выживаемости, но ни каким боком не имеют отношения к «системе значимости», которая так же, имеет огромное значение для принятие верного отклика на вызовы внешней среды.
После длительного рассуждения о двуголовости, трехглазости, четверорукости, двухсердечности и прочей фигне не имеющей непосредственного отношения к вопросу и как водится к отсылке почитать другие мудрёности автора. Делается вывод:
«Эти индивидуальные предрасположения всегда случайно обусловлены (как форма кляксы от пролитой краски) и только обстоятельства (а не разум) выделяют тех, кому в данной ситуации повезло со своими качествами от неудачников.»
Опять фигня на постном масле. Индивидуальные предрасположенности обусловлены отнюдь, не случайностью, а генетической предрасположенностью. Именно она задаёт возможные направления эффективного развития. Потому то, один, в тридцать не может повторить мотив простенькой песни а, другой вот такой.Этой девочке 3.5 года
Сам забыл о чём речь потому, что не знал. И поразглагольствовав о эволюции, в место значимости выдал:
«Однако, перейдем к механизмам, позволяющим адаптивно подбирать варианты поведения, приспосабливаться. Сразу стоит подчеркнуть (и обосновать в дальнейшем), это они могут базироваться только на наследственной предрасположенности, на том, о чем речь шла только что, а не "с нуля".»
Тпру, Ракета а, как же обещанное описание механизма значимости?
Ну ладно, чего там дальше? А, то из-за постоянных, лаж мы с места почти не движемся. Ползунок еле опустился на пару сантиметров, а, судя по его размеру, до конца, ой как далеко. Одна надежда, что дальше будет, как всегда много цитат из чужих трудов, якобы подтверждающих правильность суждений автора.
«Сначала формируются распознаватели только для отдельных типов рецепторов и при этом закрепляется значимость для них в разных условиях формирования личного опыта (см. Дети используют только одно чувство). Затем формируются сложные распознаватели, интегрирующие рецепцию разного типа.»
Ага, понятно, «распознаватели формируют значимость». А, что это за звери? А, что это такое, где написано?
Блин!!! Уже хочется хамить и издеваться. А, конца этому измывательству не видно. Во!!! Кажется вот оно!
«Наглядно и обстоятельно рассмотрим общую суть реализации природных механизмов распознавания и их свойства, делающие адаптивную функцию распознавания универсальной, начиная от распознавания примитивов (простейших зрительных, слуховых, вкусовых, тактильных и т.п. образов), до выбора варианта оптимального поведения в текущих условиях.
«Функция распознавания (детекция совокупности специфических свойств) может реализовываться устройством (в том числе программным), с жестко заданными (естественно или искусственно) характеристиками, в отличие от адаптивной функции распознавания, которая принципиально не может быть реализована алгоритмически»
Тогда на хрена ты об этом речь завёл? Нам надо узнать не о программных средствах а, о том, как постулируемые тобой «распознаватели», якобы, существующие в мозге, работают и что это такое. Наконец то, что то выродил.
«Для лучшего предоставления процесса адаптивного распознавания, упростим модель до предела.
Пусть есть поле лампочек, некая прямоугольная матрица, высвечивающая цифры. Каждая лампочка матрицы имеет датчик (рецептор), выдающий электрический сигнал (неважно какой формы) когда она светится. Эти сигналы через ограничивающие ток сопротивления поступают все на вход сумматора, где они алгебраически складываются. Сумматор обладает пороговым свойством, вырабатывая выходной сигнал только тогда, когда сумма входных сигналов превысит заданный порог. Это - результирующий эффект распознавания, а то, что его реализует, в противоположность входным рецепторам, назовем эффектором.»
О как! Оказывается, нет ни какого распознавания. Той которая: «Функция распознавания (детекция совокупности специфических свойств)» А, есть просто, сумма сигналов, соответствующая, количеству, виду начальных рецепторов и уровню из возбуждения. «Начальные рецепторы» это нейроны, связанные с окружающей нервную систему средой. Кстати на слово детекция ни один словарь не откликнулся кроме словаря синонимов. «детекция
сущ., кол-во синонимов: 2
• выявление • обнаружение»
Слово «выявление» тоже считается настолько обычным, и всем понятным, что определение им, ни кто не давал.
Со словом: «обнаружение» полегче. Есть описание в морском словаре его е привожу как узкоспециальное. А, вот подходящее:
«ОБНАРУЖЕНИЕ — (англ. detection). 1. Наряду с различением, опознанием и идентификацией один из 4 основных сенсорных процессов (см. также Прием информации). В узком смысле выделение сигнала из шумовых помех, в широком помехами признаются собственные шумы… … Большая психологическая энциклопедия»
По любому; выявление, обнаружение, это действия субъекта а, не объекта. Чем, по сути, является мозг.
Ни кто, в нём, что то определять и сопоставлять не может. Ведь не говорим мы о настроенном на определённую волну приёмнике, что он «распознаёт» нужную волну. Он так устроен, что в определённом состоянии, может взаимодействовать с радиоволной только определённого диапазона. С мозгом та же история, в определённом состоянии он может обрабатывать только, такого то вида, сигнал. Причём, обработать его, только в единственном варианте. Ни какого «выбора», «определения», «распознавания», и прочих психологических штучек, на этом уровне существования человека, нет, и не может быть, в принципе.
Но, вернёмся к нашим баранам.
«Все это происходит в рамках преобразования сведения в личный опыт – знания»
Что знания не навыки, которые, однозначно, результат личного опыта, я рассказывать не буду. Кому интересно, это читайте в теме: «Про знания, опыт и критерии методологии» Ссылка
Потом, этот разговор был перенесен в уголок из которого мне, по замыслу автора, можно было, попискивать, не возмущая общего спокойствия
Вот наконец то появилось кое что соответствующее.
«Сама потребность в верном распознавании этой цифры (ведь это для чего-то оказалось нужно сделать) обуславливает важность, значимость, смысл результата распознавания: положительную - успешного, когда тем самым достигается некая цель и отрицательную - при ошибке и утере желаемого. В контексте личностного отношения важность, значимость, смысл - синонимы.
Смысл или значимость результата распознавания цифры - определяется оценкой возможности достижения цели (реализации потребности): позитивный смысл или положительная значимость - в получении возможности удовлетворения потребности в случае успеха распознавания, негативный смысл распознавания или отрицательная значимость - в невозможности реализации потребности.
Итак, некая изначальная потребность заставила отрабатывать успешность распознавания потому, что успех - удовлетворение потребности, неудача - неудовлетворенность (возможно смертельная). Результат (не)удовлетворения именно этой потребности и является сигналом, определяющим путь коррекции (научения) распознавателя.
http://www.scorcher.ru/forum/index.php? … #msg23704»
Оказывается, это то о чём я говорил в теме; Айкидо со своим мозгом
«То то и оно что нужна "значимость". Чем обусловлена величина этой самой "значимости"? По моему, в основном, потребностью.» http://www.scorcher.ru/forum/index.php? … 0#msg39600
Но, никто не имеет права быть «правее» великого гуру. К тому же, этого проклятого kovip-a, слишком много и он несколько затмевает светлый образ, который должен остаться в сознании почитателей.
«Все люди оказываются намного ближе друг другу, чем казалось бы: они в своей основе - одно и то же и поэтому понять и простить бывает не так уж трудно, было бы желание Да и умереть уже не так страшно, не жалея нечто, чего и так до фига в мире правда, теряя все то, что дала тебе эта жизнь, но сколько вокруг людей, знающих тебя, столько и воспоминаний о тебе, а раз эти воспоминания - это модели тебя, ничем не отличающиеся от моделей тебя в твоем мозгу, на основе одинаковой базы самоощущения, то ты продолжаешь жить в головах других.»
То, что отражение, в другом объекте, не может влиять на отражаемое, если не связано с ним физически, - что, собственно и представляет собой наша жизнь,- это как то не доходит. Очень жить хочется.
Задолбался разбирать, а если просто читать, в ожидании найти наконец ответ, на вопрос предполагаемый заголовком, то вполне можно ни чего толком не заметить.
Настроение будет, завтра продолжу "простынь стирать". 
Напоминает "Каждая душа христианка." Первое, если употребляется какое то понятие оно сначала должно быть определено. Определение, это рассказ того, кто знает суть определения, тому кто не знает, в понятиях ему доступных. Общепринятые, т.е. те что в словарях. Первые 3:
